Die Sache mit Facebook

Face­book ändert mal wie­der die Geschäfts­be­din­gun­gen – dies­mal nicht still und heim­lich, son­dern im „Dia­log mit der Com­mu­ni­ty“. Im Kern geht es dabei dar­um, an wen Face­book Daten unge­fragt wei­ter­ge­ben darf. Als Daten­schutz­zu­cker­le gibt es dann „Opt-out“-Möglichkeiten – wie auch heu­te schon bei den soge­nann­ten Pri­va­cy-Ein­stel­lun­gen. Anders gesagt: die Vor­ein­stel­lung ist die, dass die bei Face­book gespei­cher­ten Nut­zer­da­ten mehr oder weni­ger öffent­lich sicht­bar sind, und dass sie an – aus­ge­wähl­te – Drit­te wei­ter­ge­ge­ben wer­den. Wer das nicht will, muss sei­ne oder ihre Ein­stel­lun­gen ändern (wie das Schritt für Schritt geht, steht hier).

Das kommt in Deutsch­land nicht gut an (sie­he auch die­ses Inter­view mit Falk Lüke, Ver­brau­cher­zen­tra­le). Die Stif­tung Waren­test bewer­tet Face­book hin­sicht­lich des Daten­schut­zes jetzt schon mit schlech­ten Noten. Die Land­wirt­schafts­mi­nis­te­rin – die, wenn ich mich recht erin­ne­re, auf­grund einer der letz­ten grü­nen Amts­hand­lun­gen in der vor­letz­ten Legis­la­tur­pe­ri­ode im Ver­brau­cher­schutz­be­reich auch für Ver­brau­cher­schutz im Netz zustän­dig ist – die Minis­te­rin Aigner also schreibt des­we­gen einen offe­nen Brief und droht mit Ausdruck^wAustritt, soll­te sich nichts ändern. Das ist in der soge­nann­ten Com­mu­ni­ty gleich mal auf brei­ten Anklang gesto­ßen. Poli­ti­ke­rIn­nen der Grü­nen, der Lin­ken und der SPD rufen dage­gen inner­halb von Face­book zu Face­book Pri­va­cy Con­trol Now! auf, recht sty­lish und mit Akti­ons­ideen. Also das Grund­prin­zip der sym­bo­li­schen direk­ten Akti­on. Was ist davon zu halten?

Wäh­rend ich es durch­aus sinn­voll fin­de, durch schlech­te Noten, offe­ne Brie­fe und Aktio­nen wie Pri­va­cy Now auf das Pro­blem auf­merk­sam zu machen – und es natür­lich nicht aus­reicht, son­dern letzt­lich poli­ti­sche Schrit­te statt­fin­den müs­sen, aber dazu wie zu der Fra­ge, was eigent­lich das Pro­blem ist, gleich mehr – bezieht der CCC hier eine Posi­ti­on der Fun­da­men­tal­op­po­si­ti­on. Zumin­dest, wenn die bei Spie­gel Online zusam­men­ge­fass­ten Aus­sa­gen so stim­men – noch wei­ter kom­pri­miert und auf den Punkt gebracht: wer sei­ne oder ihre Daten einer Daten­kra­ke in die Hand gibt, ist doch eh selbst schuld.

Damit wären wir beim Pro­blem. Denn natür­lich hat der CCC recht. Trotz­dem sind sozia­le Netz­wer­ke in kür­zes­ter Zeit zu einer sehr belieb­ten Kom­mu­ni­ka­ti­ons­platt­form gewor­den. Das betrifft jetzt nicht nur Face­book, son­dern alles von Wer-kennt-wen über die Vz-Grup­pe bis hin zu XING & Co. All die­se Platt­for­men haben gemein­sam, dass sie pri­vat orga­ni­sier­te und markt­wirt­schaft­lich finan­zier­te Netz­werk­räu­me bereit­stel­len, die jedoch fak­tisch als zumin­dest semi-öffent­li­che Infra­struk­tur wahr­ge­nom­men werden. 

Was es bedeutet, bei Facebook zu sein

Bei Face­book zu sein, heißt eben nicht, einem Klub bei­zu­tre­ten (auch wenn das den fak­ti­schen Geschäfts­be­zie­hun­gen eigent­lich eher ent­spricht), son­dern ver­mit­telt ein Gefühl irgend­wo zwi­schen Markt­platz, Pau­sen­hof und inter­ak­ti­vem Tele­fon­buch. Und das sind alles öffent­li­che Orte. Dies gilt ins­be­son­de­re für die gro­ßen, nicht spe­zia­li­sier­ten Netzwerke. 

Gleich­zei­tig – und das ist eine struk­tu­rel­le Beson­der­heit sozia­ler Medi­en – sind die­se weit­ge­hend netz­werk­för­mig orga­ni­siert; mög­li­cher­wei­se als homo­lo­ge Ent­wick­lung zur Netz­werk­struk­tur spät­mo­der­ner Gesell­schaf­ten im Sin­ne Cas­tells. Jeden­falls bil­den die „fri­ends“ und „fri­ends of fri­ends“ sich über­lap­pen­de Schein­wer­fer­ke­gel der ver­netz­ten Sicht­bar­keit, die – je nach Akti­vi­tät und Ver­netzt­heit – im direk­ten Fall ein paar hun­dert Per­so­nen umfas­sen, im Fall der „fri­ends of fri­ends“ eini­ge tau­send oder gar zehn­tau­send Per­so­nen (XING schreibt die­se Zah­len immer so schön dazu – dort habe ich bei­spiels­wei­se 217 direk­te Kon­tak­te, 24759 Kon­tak­te von Kon­tak­ten, und 1,2 Mio. Kon­tak­te von Kon­tak­ten von Kon­tak­ten). Je mehr „Hubs“ (stark ver­netz­te Kno­ten) im Sin­ne von Bar­a­bá­si bei den Kon­tak­ten dabei sind, des­to schnel­ler wach­sen die Zah­len der Freun­des­freun­de. Ein Bei­spiel für sol­che Netz­werk­kno­ten sind, um bei Face­book zu blei­ben, pro­mi­nen­te grü­ne Poli­ti­ke­rIn­nen mit, die den Kreis der „Freun­des­freun­de“ schnell erwei­tern. Bei­spiels­wei­se hat Vol­ker Beck bei Face­book 2973 „Freun­de“.

War­um die­ser klei­ne Exkurs in die Small-World-Theo­rie? Mei­ne Sta­tus­up­dates bei Face­books sind nicht welt­weit sicht­bar, son­dern nur für „fri­ends of fri­ends“. Mit eini­gen stark ver­netz­ten Kno­ten in mei­nem „Freun­des­kreis“ heißt das, dass poten­zi­ell meh­re­re zehn­tau­send Men­schen sehen, was ich z.B. über den Kauf von Blu­men­er­de, Kin­der­an­ek­do­ten oder poli­ti­sche Mei­nun­gen schrei­be. Gleich­zei­tig sind die­se gro­ßen netz­werk­för­mi­gen Tei­löf­fent­lich­kei­ten nur ein Bruch­teil der 400 Mil­lio­nen akti­ven Nut­ze­rIn­nen von Facebook. 

Als Zwi­schen­fa­zit möch­te ich erst­mal fest­hal­ten, dass es sich bei Face­book (und bei ähn­li­chen gro­ßen sozia­len Netz­wer­ken) um sich über­lap­pen­de sozia­le Räu­me han­delt. Bei durch­schnitt­lich 130 „fri­ends“ pro Nut­ze­rIn, und der Annah­me, dass sich die direk­ten Nut­zer­krei­se zu fünf­zig Pro­zent über­lap­pen, wären dies also über den Dau­men gepeilt 9000 „fri­ends of fri­ends“ je Nut­ze­rIn. Als „Kom­mu­ni­ka­ti­ons­raum“ wahr­ge­nom­men wer­den davon ver­mut­lich vor allem die direk­ten Kon­tak­te. Wer bei Face­book sei­nen Sta­tus updatet, hat also das Gefühl, mit durch­schnitt­lich 130 Per­so­nen aus dem eher enge­ren Freun­des­kreis zu kom­mu­ni­zie­ren, ist – selbst bei der Frei­ga­be „fri­ends of fri­ends“ – bereits für ein paar tau­send Per­so­nen sicht­bar und – um zur Poli­tik und dem CCC zurück­zu­kom­men – macht eigent­lich etwas ganz ande­res, näm­lich eine gro­ße Data-Mini­nig-Machi­ne mit per­sön­li­chen Vor­lie­ben und Eigen­hei­ten zu füttern. 

Ich hat­te bei Twit­ter (und damit auto­ma­tisch auch bei Face­book) gefragt, war­um Men­schen Face­book nut­zen. Dar­auf haben mir drei Leu­te geant­wor­tet, und die Ant­wor­ten fin­de ich durch­aus auf­schluss­reich. Sie erset­zen natür­lich kei­ne Netz­eth­no­gra­phie, wie sie ja durch­aus auch betrie­ben wird, aber sie sagen etwas dar­aus aus, wozu Face­book eigent­lich da ist, und war­um es genutzt wird, obwohl es Daten­schutz­be­den­ken, das Gefühl, sich einer Kra­ke aus­zu­lie­fern und all so was gibt.

Ers­te Ant­wort: um Kon­takt mit mei­ner rie­si­gen Fami­lie zu hal­ten, der sonst eher schwie­rig her­zu­stel­len wäre. 

Zwei­te Ant­wort: um „ele­gant“ mit­zu­krie­gen, was so abgeht – näm­lich bei Freun­den und Kol­le­gIn­nen aus dem Stu­di­um. Gleich­zei­tig „lei­der“ aber auch, um mit­zu­krie­gen, was Poli­ti­ke­rIn­nen äußern, die über ande­re Kanä­le nicht kommunizieren.

Drit­te Ant­wort: Face­book ist wie Knei­pe, ohne den Hin­tern hoch­krie­gen zu müssen. 

In allen drei Fäl­len geht es um ech­te sozia­le Kom­mu­ni­ka­ti­on, um sozia­le Zusam­men­hän­ge, die heu­te nicht mehr an einem Ort fest­ge­macht sind, son­dern über Räu­me und Zeit­zo­nen ver­streut sind. Aus die­ser Per­spek­ti­ve ist Face­book ein Reso­nanz­raum, in dem Tratsch und Neu­ig­kei­ten aus mehr oder weni­ger bestehen­den sozia­len Zusam­men­hän­gen ihr Echo fin­den. Auch Poli­tik lebt von sol­chen Reso­nanz­räu­men – nur dass es nicht not­wen­dig ist, das Par­tei­tags­foy­ers oder die Stamm­knei­pe auf­zu­su­chen, son­dern dass das Echo jetzt direkt an den Bild­schirm gelie­fert wird. Es geht also um die Auf­recht­erhal­tung von Kon­tak­ten in (dies­mal sozio­lo­gisch gespro­chen) den sozia­len Netz­wer­ken, um das Auf-dem-Lau­fen­den-Blei­ben in der eige­nen sozia­len Sphä­re, und nicht zuletzt um einen gewis­sen Unter­hal­tungs­wert (Stamm­tisch).

Was für die Pflege von weak ties in Kauf genommen wird

Der Mehr­wert, den Face­book (und ähn­li­che Netz­wer­ke, so sie nur für die jewei­li­ge sozia­le Sphä­re genü­gend groß sind), lie­fert, ist also die tri­via­le Neben­bei­kom­mu­ni­ka­ti­on, die aber ganz ent­schei­dend zur Fort­füh­rung der sozia­len Kon­struk­ti­on bei­trägt, in Net­ze, Grup­pen und ima­gi­nä­re Gemein­schaf­ten ein­ge­bun­den zu sein. Oder anders gesagt: Face­book ist ein Tool zur com­pu­ter­un­ter­stüt­zen Pfle­ge von „weak ties“ (was den einen oder ande­ren ganz engen Kon­takt nicht aus­schließt). Dass es bei Face­book eher um ent­fern­te­re Kon­tak­te geht, lässt sich anek­do­tisch z.B. dar­an fest­ma­chen, dass ich es als amü­sant emp­fin­de, wenn Face­book mir emp­fiehlt, doch wie­der stär­ke­ren Kon­takt zu mei­ner Part­ne­rin zu suchen – den haben wir tag­täg­lich, aber eben gera­de nicht per „com­pu­ter-media­ted weak-tie care“ (CMWC).

Damit sind wir schluss­end­lich beim Pro­blem ange­langt. Men­schen nut­zen Face­book pri­mär nicht als Unter­hal­tungs­me­di­um (auch wenn es gewis­se Ähn­lich­kei­ten zur para-sozia­len Inter­ak­ti­on mit Soap-Cha­rak­te­ren geben mag, und der eine oder die ande­re ger­ne ein­mal Bau­ern­hof­ma­fia spielt), son­dern als Infra­struk­tur zur Pfle­ge raum­zeit­lich aus­ein­an­der­ge­zerr­ter sozia­ler Netz­wer­ke. Der Mehr­wert, die­ses ganz grund­le­gen­de mensch­li­che Bedürf­nis zu erfül­len, näm­lich das Gefühl ver­mit­telt zu bekom­men, Teil der als sol­che erleb­ten eige­nen Grup­pe zu sein, an deren Tri­vi­al­kom­mu­ni­ka­ti­on teil­zu­ha­ben, auf dem lau­fen­den zu sein und bei Bedarf sozia­le Kon­tak­te akti­vie­ren zu kön­nen – der Mehr­wert, die­ses Bedürf­nis in einer his­to­risch neu­en Situa­ti­on durch Com­pu­ter­un­ter­stüt­zung zu erlei­chern (asyn­chron, unauf­dring­lich, mul­ti­me­di­al), ist so hoch, dass dafür so ziem­lich alles in Kauf genom­men wird. Ver­mut­lich wäre es ehr­li­cher, wenn die­ser Mehr­wert nicht durch Daten­wei­ter­ga­be, son­dern durch ein Bezahl­mo­dell erkauft wür­de (wobei ich nicht das Gefühl habe, dass z.B. das XING-Pre­mi­um-Ange­bot so wahn­sin­nig gut läuft …). 

Aus einem etwas ande­ren Blick­win­kel: die gro­ßen sozia­len Netz­wer­ke sind gera­de auch des­we­gen inter­es­sant sind, weil sie groß sind – weil sie zwar gut dazu geeig­net sind, Tei­löf­fent­lich­kei­ten in einer sozia­len Sphä­re her­zu­stel­len, aber eben nicht, wie z.B. die Par­tei­com­mu­ni­ties oder „Stay fri­ends“, auf eine Sphä­re beschränkt sind, son­dern über­grei­fen­de weak ties unter­stüt­zen. Inso­fern gibt es eine natür­li­che Ten­denz hin zum Oli­go­pol – auf­zu­hal­ten wohl nur durch tech­ni­sche Ver­net­zun­gen über ein­zel­ne, kon­kur­rie­ren­de sozia­le Netz­werk­an­ge­bo­te hinweg. 

Und die Alternative?

Hier lie­gen ver­mut­lich auch die Visio­nen des CCC – wer den Mehr­wert der weit­räu­mi­gen Kon­takt­pfle­ge haben will, soll doch bit­te dezen­tra­le und echt freie Lösun­gen nut­zen, statt sich in die Fän­ge einer Fir­ma zu bege­ben. Auf dem Papier klingt die Stra­te­gie, kom­mer­zi­el­le lock-ins zu ver­mei­den, gut. Fak­tisch funk­tio­niert sie aber nicht, oder jeden­falls nur als Nischen­lö­sung. Dann liegt aber nicht nur der Kom­fort­vor­teil, son­dern auch der Grö­ßen­vor­teil auf der ande­ren Sei­te. Selbst wenn immer wie­der dar­über geschimpft wird, dass Face­book lahmt – das Wur­zel­werk ist noch viel schlim­mer, und wer kei­nen eige­nen Ser­ver betrei­ben möch­te, um Kon­takt zu sei­ner Fami­lie zu hal­ten oder den Stamm­tisch an den Schreib­tisch zu holen, steht in der Tech­n­ou­to­pie einer frei­en Gesell­schaft schnell blöd da. 

Es wird also, so bit­ter das ist, ver­mut­lich dabei blei­ben, dass die Infra­struk­tur zur weit­räu­mi­gen Kon­takt­pfle­ge kom­mer­zi­ell bereit­ge­stellt wird. Auch die Vari­an­te, sozia­le Netz­wer­ke als ech­te öffent­li­che Räu­me anzu­bie­ten – der Pau­sen­hof der Inter­net­au­to­bahn, qua­si – ist ver­mut­lich zum Schei­tern ver­ur­teilt, inso­fern die algo­rith­mi­sche Kom­pe­tenz anders­wo sitzt. Oder erin­nert sich noch jemand an die durch die EU orga­ni­sier­te und finan­zier­te öffent­lich-recht­li­che Kon­kur­renz zu Google? 

Die­se Situa­ti­on heißt aber nun nicht, dass die Anbie­ter machen und las­sen kön­nen, was sie wol­len. Hier ist viel­mehr Netz­po­li­tik in einem ernst gemein­ten Sinn gefragt: näm­lich als Not­wen­dig­keit, die pri­vat ange­bo­te­ne Infra­struk­tur sozia­ler Netz­wer­ke poli­tisch zu regu­lie­ren – ohne sie dabei kaputt zu machen. Stich­wor­te sind hier die Durch­set­zung von Daten­schutz, Ver­brau­cher­rech­te, aber auch die Garan­tie gewis­ser offe­ner Stan­dards. Viel­leicht auch sowas wie ein Recht, die eige­nen Daten mit­neh­men zu kön­nen – oder sie umzu­zie­hen -, wenn eine Platt­form ver­las­sen wird. Gleich­zei­tig stößt Netz­po­li­tik damit auf das Dilem­ma, auf das sie fasst immer stößt – das Netz ist glo­bal, der Natio­nal­staat lokal. Es geht also auch dar­um, Lösun­gen zu fin­den, die unter­schied­li­che recht­li­che und kul­tu­rel­le Stan­dards erlau­ben, aber trotz­dem trans­na­tio­na­le Kon­tak­te und Kom­mu­ni­ka­tio­nen ermög­li­chen und för­dern. Letzt­lich liegt hier der Kern der Sache. Dass der poli­ti­sche Lösungs­ap­pa­rat in Gang gesetzt ist – Stich­wort Enquete – ist hier nur gut. 

War­um blog­ge ich das? Weil mir „Face­book ist böse“ zu platt ist, und sich an der aktu­el­len Auf­re­gung um die Daten­schutz­fra­ge bei Face­book schön zei­gen lässt, dass Teil­ha­be an der digi­ta­len Gesell­schaft letzt­lich die Regu­la­ti­on von pri­vat orga­ni­sier­ten Infra­struk­tu­ren not­wen­dig macht, die es bis­her schlicht nicht gab.