internet

Do., 2. Mai 2024

Kurz: Hitzetod des Internets, oder: neue Anpflanzungen

In den letzten Tagen sind mir drei ganz unterschiedliche Texte über den Weg gelaufen:

Heat Death of the Internet ist ein nur ein klein wenig zugespitzter Text, der wunderbar auf den Punkt bringt, was gerade falsch läuft mit dem Netz, AI und Co.
Wir müssen zurück zum wilden Internet wurde in diesen Tagen auf netzpolitik.org veröffentlicht – ein Essay, das mit der Metapher des „Rewilding“ Ideen dafür entwickelt, wie ein Zurück zu einem wilderen Ökosystem im Netz aussehen kann
We can have a different web dreht das Ganze schließlich komplett ins Konstruktive und macht Vorschläge, wo ein Weg zurück zu einem organischeren Netz beginnen kann

Dass diese Texte alle mehr oder weniger zeitgleich in meinen Feeds aufgetaucht sind, mag Zufall sein. Aber vielleicht ist es auch ein Indiz dafür, dass dieses Thema gerade sehr viele Leute umtreibt. Da schwingt vielleicht auch ein Hauch Nostalgie für den Sommer vor einem der ewigen September mit, das wunderbare MAUS/FIDONET-Netz, das wunderbare Usenet-Netz, das wunderbare Geocities-WWW der Anfangszeiten, das wunderbare goldene Zeitalter der Blogs, das wunderbare Mikroblogging, bevor Elon Musk alles kaputt gemacht hat. Je nach Alter/Sozialisation dürfte der Nostalgiepunkt ein anderer sein. Gemeinsam ist aber die Feststellung, dass ein durch Monopole, „Enshittification“ und KI-Müllhalden gekennzeichnetes Netz nichts schönes ist – und das Wissen, dass es anders geht. Das Netz ist noch da. Nutzen wir es.

Fr., 25. November 2022Fr., 25. November 2022

Work in progress: Computergestützte Kommunikation gestern und heute

In einem Anflug von Irritation darüber, wie viele Menschen sich, wenn sie sich aufgrund der Twitterdämmerung nach anderen Orten im Netz umschauen, ohne mit den Wimpern zu zucken, wieder in die selben Abhängigkeiten begeben, ohne offene Schnittstellen, ohne Open-Source-Code, ohne Interoperabilität – ja, ich spreche hier von post.news und Hive und dergleichen mehr -, habe ich gestern Abend mal nach einer Zeitlinie der unterschiedlichen Plattformen und Systeme gesucht. Und weil ich bis auf diese schöne Grafik erst einmal nichts gefunden habe, habe ich dann „schnell mal eben“ selbst eine Zeitlinie zusammengebastelt. Das gab rege Reaktionen (Debatte auf Mastodon hier und auf Twitter hier), und mir sind dabei drei Dinge klar geworden:

1. Soziale Netzwerke im weiteren Sinne sind keine ganz neue Erfindung, sondern begleiten als Mailinglisten, BBS-Systeme, als Usenet oder als Chat-Plattform wie IRC unsere vernetzte Computernutzung schon ziemlich lange.

2. Wenn ich mich näher damit befassen wollen würde, wäre es gut, für Ordnung zu sorgen und zu überlegen, was ich eigentlich meine, wenn ich von sozialen Netzwerken spreche. Was unterscheidet Twitter von Facebook, was Facebook von ICQ, und was ICQ von Google Groups? Und wie weit soll das eigentlich gefasst werden – sind Youtube, Tinder, Werkenntwen, StayFriends und LambdaMOO auch soziale Netzwerke?

3. Für die meisten sozialen Netzwerke (was auch immer darunter zu verstehen ist), sind die Anfangsdaten (erste Nutzung, wann wurde die Firma gegründet, wann kam das Produkt auf den Markt, …) gut dokumentiert, auch die Wikipedia ist hier sehr hilfreich. Viel weniger klar ist das Ende sozialer Netzwerke. Einige Dienste wurden eingestellt (Orkut zum Beispiel, oben grau dargestellt), andere scheinen auch heute noch zu existieren, sind aber aus der öffentlichen Wahrnehmung komplett verschwunden (FIDONet beispielsweise).

Was ich jetzt weiter mit diesem Impuls, zurück zu gucken, anfange, ist mir noch nicht ganz klar. Jedenfalls: es gab ein Leben vor Twitter, und es wird ein Leben nach Twitter geben. Bis dahin sammele ich mal weiter – etwas übersichtlicher als die Grafik oben hier bei Datawrapper. Tipps und Hinweise gerne in den Kommentaren.

Sa., 21. August 2021Sa., 21. August 2021

25 Jahre Neuland

Bei Aufräumen – ja, das mit dem Wegwerfen ist nicht so einfach – bin ich auf eine Broschüre des Presse- und Informationsamts der Bundesregierung gestoßen. A5, mit CD (keine Ahnung, wo die hingekommen ist), 75 Seiten – mit dem verheißungsvollen Titel „Chancen durch Multimedia – Was bringt die neue Technik?“. Für die Nachgeborenen: die Broschüre stammt aus dem Jahr 1996. Und was damals als Multimedia bezeichnet wurde, war kurz darauf so normal, dass es keiner besonderen Bezeichnung mehr bedurfte.

Zum Kontext: 1996 war ich im dritten Semester an der Universität. Computer kannte ich schon, aber die waren bis dahin nicht wirklich multimedial, zumindest die meisten PCs nicht. Da überwog noch die Orientierung an Text; die PCs in der Schule, auf denen ich Turbo Pascal gelernt hatte, hatten monochrome Bildschirme (also grün auf schwarz), mein Amiga konnte zwar viele Farben, aber kein Internet, und das ~~1992~~ 1991 erfundene World Wide Web steckte noch in den Kinderschuhen. Auf neueren PCs lief Windows 3.1, auf ganz neuen das schon halbwegs wie heutige Betriebssysteme aussehende Windows 95. Dass Hausarbeiten an der Uni auf dem PC geschrieben wurden, wurde erwartet, war aber eine Neuerung. Und Videokameras, moderne Browser wie Mosaic und Netscape waren noch eine Besonderheit – ich erinnere mich jedenfalls daran, dass das eines der Alleinstellungsmerkmale der SUN-Workstations in der Informatik war. Was ich sagen will: in den 1990er Jahren gab es einen rasanten Umbruch dessen, was als Computertechnologie als selbstverständlich galt. Maus und Fenster waren gerade erst dabei, sich flächendeckend durchzusetzen, Datenfernübertragung und Mail war zum Teil noch Hobby eher seltsamer Gestalten. In dieser Situation also die vermutlich bei der CeBIT 1996 verteilte Broschüre der damaligen schwarz-gelben Bundesregierung.

Wenn ich sie heute durchblättere, ist das teilweise deprimierend, weil einige der damals gemachten Versprechungen und Prognosen heute, 25 Jahre später, noch längst nicht eingetroffen sind. Bei anderen Dingen wird deutlich, dass damals die falschen Weichen gestellt wurden. Dazu gleich mehr.

„25 Jahre Neuland“ weiterlesen

Do., 5. Juli 2018Do., 5. Juli 2018

Google-Welt und/oder Wikipedia-Welt

Heute hat das Europäische Parlament mehrheitlich entschieden, die Empfehlung des Rechtsausschusses für ein europäisches Leistungsschutzrecht und Uploadfilter nicht direkt anzunehmen, sondern im September im Plenum zu behandeln und damit auch Änderungsanträge zu ermöglichen. Das passt ganz gut zu einer Unterscheidung, die mir vor ein paar Tagen einfiel, als es darum ging, sich die Zukunft der Medien im Jahr 2030 vorzustellen.

Meine These war: wir können 2030 (naja, eigentlich heute schon) entweder in einer Google-Welt oder in einer Wikipedia-Welt aufwachen. Beide Begriffe sind unscharf und erklärungsbedürftig, und statt Google-Welt könnte da auch Facebook-Welt oder Amazon-Welt oder Tencent-Welt stehen, statt Wikipedia-Welt auch Linux-Welt oder Open-Knowlegde-Welt. Unscharf sind die Begriffe, weil es faktisch nicht um zwei getrennte Welten geht, sondern unzählige Querverbindungen bestehen. Wikipedia wäre ohne Google nie zu dem geworden, was sie heute ist, vielleicht wäre auch die führende Suchmaschine weniger erfolgreich, wenn sie nicht auch auf das in der Wikipedia angesammelte Wissen zurückgreifen würde. Oder, um einen Blick auf Android zu werfen: das Google-Betriebssystem beruht zu großen Teilen auf Open-Source-Software, und andersherum fließen Entwicklungen von Google auch in die Open-Source-Welt zurück.

„Google-Welt und/oder Wikipedia-Welt“ weiterlesen

Fr., 18. August 2017Fr., 18. August 2017

Kurz: Medienwandel kompakt, zum Dritten

Christoph Kappes, Jan Krone und Leonard Novy haben vor kurzem die dritte Ausgabe ihres Buchs Medienwandel kompakt vorgestellt (näheres zum Buch). Das Konzept dieses Buches sieht vor, dass relevante „Netzveröffentlichungen“ zu – so der Untertitel – „Medienökonomie, Medienpolitik und Journalismus“ gebündelt auf Papier bzw. in ein e‑Book gebracht werden. Also, wie bereits beim Vorgängerband, quasi eine Blogbeitragsammlung auf Papier. Dieses Mal deckt das Buch den Zeitraum 2014–2016 ab. Der Artikelauswahl der Herausgeber zufolge sind dominierende Themen in dieser Periode etwa die Debatte um Filterblasen und Echokammern. Bots und Algorithmen tauchen auf, das Verhältnis von Autorenschaft zu Plattformen, aber auch politisch-rechtliche Fragen rund um Themen wie Privatheit, Netzneutralität und Hate Speech. Der weitaus größte Teil der Beiträge befasst sich mit der (innerjournalistischen) Debatte um die Zukunft, Arbeitsweisen und Finanzierungsformen des Journalismus.

Ich freue mich, dass auch ein kurzer Text von mir (Warum Click-Aktivismus etwas ändern kann) es in diese Sammlung geschafft hat. Trotzdem bin ich mir nach wir vor nicht sicher, wo der Mehrwert des Medienwandel kompakt liegt. Mir fehlt eine Einordnung der Texte, auch im zeitlichen Verlauf. Mit dem inzwischen dritte Band böte es sich ja geradezu an, Aussagen dazu zu treffen, wie sich Diskurse verschoben haben, welche Themen neu auftreten, und welche in der Versenkung verschwunden sind. Ich kann mir vorstellen, wie viel Arbeit damit verbunden ist, passende Texte herauszusuchen, mit den Autoren (und zahlenmäßig immer noch wenigen Autorinnen) zu verhandeln, mit dem Verlag zu verhandeln und so weiter. Dennoch wird das vorliegende Buch dem selbst gesetzten Anspruch der Herausgeber, „einen kompakten Überblick über die Debatten der vergangenen drei Jahre zur Medientransformation zu liefern“, nur bedingt gerecht.

Als Materialsammlung ist der Medienwandel kompakt (trotz der Frage nach Repräsentativität, und trotz der nach wie vor unbefriedigenden Abbildung von Blogtexten auf Papier, insbesondere hinsichtlich des Umgangs mit Links und Kommentaren) wunderbar. Aber die wenigen Seiten Einleitung reichen nicht aus, die sammelbandtypisch kontextlosen – und blogtypisch meist kurzen und nicht akademisch referenzierten – Texte hinsichtlich Medienentwicklung und Kommunikationswandel einzuordnen, und ihre Relevanz für den betrachteten Zeitraum sichtbar zu machen. Oder anders gesagt: die Selbstbeobachtung der Netzdiskurse ist nicht durch ihre Sammlung abgeschlossen. Wenn Algorithmen (hier das gute alte wordle.net) den fehlenden einordnenden Vergleich (hier: die häufigsten 75 Wörter aus den beiden Inhaltlsverzeichnissen) vornehmen würden, käme möglicherweise das Bild oben heraus – links der Diskurs 2011–2013, rechts der Diskurs 2014–2016. „Warum Journalismus?“ – das scheint der Kern zu sein.