Into the heat

Mit Blick auf ein Wie­der­fin­den in zehn Jah­ren mal kurz aufgeschrieben:

Der Juni 2026 ist heiß, sehr heiß. Grund dafür ist ein „heat dome“ über Euro­pa, und, ein biss­chen wei­ter zurück­ge­blät­tert, der Kli­ma­wan­del. Fak­tisch heißt es, dass es hier die­se Woche tags­über bis zu 38 Grad hat, nachts sin­ken die Tem­pe­ra­tu­ren auf – wenn es gut läuft – 24 Grad. Die Apps war­nen vor „Hit­ze­warn­stu­fe rot“.

Die Bahn ruft dazu auf, geplan­te Fahr­ten zu stor­nie­ren. In Frank­reich (dort ist es noch wär­mer) wer­den AKWs abge­schal­tet. Es gibt inten­si­ve Debat­ten über Hit­ze­frei, nicht kli­ma­ti­sier­te Schul­ge­bäu­de und die Fra­ge, wie Kin­der betreut wer­den, wenn die Schu­le aus­fällt. Sport­li­che Ver­an­stal­tun­gen im Frei­en wer­den abge­sagt, und auch eine Kon­fe­renz zu Extrem­hit­ze. Es wird hef­tig dar­über dis­ku­tiert, ob es ange­mes­sen ist, Hit­ze­re­kor­de mit plant­schen­den Baden­den zu illus­trie­ren – und was die bes­ten Metho­den sind, eini­ger­ma­ßen kühl zu bleiben.

In mei­ner Dach­ge­schoss­woh­nung in Ess­lin­gen begrüß­ten mich am Mon­tag­abend trotz zuge­zo­ge­ner Fens­ter­lä­den 39,4 Grad; ich war dann schon froh, dass das mit Lüf­ten über die Nacht auf 29 Grad am Mor­gen abge­sun­ken ist.

Im Haus in Gun­del­fin­gen sieht es etwas bes­ser aus. Mit nächt­li­chem Lüf­ten, Ver­schat­tung der Fens­ter und den recht dicken – und zwi­schen­zeit­lich gedämm­ten – Mau­ern eines Rei­hen­hau­ses aus den 1970ern sind es im Schnitt viel­leicht 26 oder 27 Grad. Der Kel­ler bie­tet eisi­ge 20 Grad. Für Mit­tag­essen auf der Ter­ras­se ist es viel zu heiß (der Appe­tit hält sich bei die­sen Tem­pe­ra­tu­ren eh in Gren­zen), die Toma­ten wach­sen präch­tig (wol­len aber auch stän­dig gegos­sen wer­den) und die Regen­was­ser­ton­ne ist trotz gar nicht so lan­ge zurück­lie­gen­der hef­ti­ger Regen­fäl­le leer.

Am Wochen­en­de soll es dann mit Gewit­tern zu einem Wet­ter­wech­sel kom­men. Mal sehen, ob das so ein­trifft, und wir den Juli wirk­lich mit Regen und 25 Grad begrü­ßen dürfen.

Photo of the week: Rebberg, Gundelfingen

Rebberg, Gundelfingen

 
Das Foto ist zwar schon ein paar Tage alt, passt aber ganz gut – denn erstaun­li­cher­wei­se haben wir schon wie­der Som­mer­son­nen­wen­de, sind, war­um auch immer, plötz­lich mit­ten im Som­mer ange­kom­men. Line­ar fließt die Zeit in die­sem Jahr jeden­falls defi­ni­tiv nicht. 

Photo of the week: Esslingen train and bus station

Esslingen train and bus station

 
Abge­se­hen von dem an die­ser Stel­le wei­ter­hin feh­len­den Über­weg (der wit­zi­ger­wei­se in dem im Bahn­hof aus­ge­häng­ten Plan mit Weg zum SEV ein­ge­zeich­net ist …) bie­tet der Ess­lin­ger Bahn­hofs­vor­platz, wenn die Son­ne rich­tig steht, einen erfreu­li­chen Anblick.

Update zur Urabstimmung Parteireform

Ich hat­te ja bereits im März län­ger etwas zu den Sat­zungs­än­de­run­gen geschrie­ben, die als „Par­tei­re­form“ dis­ku­tiert wer­den. Die Urab­stim­mung dazu ist nun gestar­tet und läuft noch bis 30. Juni. Die­se sieht so aus, dass jedes Mit­glied – sofern nicht Brief­wahl bean­tragt wur­de – einen Zugangs­code für das Wahl­sys­tem (tech­nisch: Poly­as) bekom­men hat. Dort kann zu jeder der 17 Sat­zungs­än­de­run­gen mit Ja, Nein oder Ent­hal­tung (fak­tisch wirkt das im Blick auf die Mehr­heits­fin­dung wie eine Nein-Stim­me) abge­stimmt werden. 

Argu­men­te Pro und Con­tra zu den ein­zel­nen Abstim­mungs­fra­gen hat der Bun­des­ver­band in einem Rea­der zusam­men­ge­stellt. Zudem gibt es im Mit­glie­der­netz die Mög­lich­keit, die aus­führ­li­chen Stel­lung­nah­men ein­zu­se­hen. Mir fehlt ein zen­tra­ler Dis­kus­si­ons­ort – Diskussions„happen“ fin­den sich in Web­i­na­ren, in Ver­samm­lun­gen der ver­schie­de­nen Kreis­ver­bän­de, in dem einen oder ande­ren Chat (und auch in der par­tei­in­ter­nen Chat­be­grü­nung), aber eben, wenn ich jetzt nichts über­se­he, nir­gend­wo gebün­delt und in struk­tu­rier­ter Form (aka Antragsgrün). 

Was ich wahr­neh­me, klingt eher kri­tisch – oft auch kri­tisch dem gan­zen Pro­zess, den gewähl­ten Tools (die nicht Open Source sind …) und der Fra­ge, war­um die Par­tei­re­form per Urab­stim­mung mit ein­fa­cher Mehr­heit und nicht auf einer BDK mit 2/3‑Mehrheit läuft, gegen­über. Aber das mag, Stich­wort: es fehlt an einem zen­tra­len, struk­tu­rier­ten Dis­kus­si­ons­ort, eine sehr selek­ti­ve Wahr­neh­mung sein. 

Den Ver­such, das Ver­fah­ren schieds­ge­richt­lich (bzw. gar im ordent­li­chen gericht­li­chen Ver­fah­ren) zu kip­pen, hal­te ich eher für Quatsch. Span­nend fin­de ich hin­ge­gen den im hier ver­link­ten Blog des Ber­li­ner Zen­trum für Par­tei­en- und Par­la­ments­recht genann­ten Punkt, dass eine Sat­zungs­än­de­rung per Urab­stim­mung durch §9 Par­tei­en­gesetz aus­ge­schlos­sen ist, da die­se Zustän­dig­keit hier dem Par­tei­tag zuer­kannt wird. Par­tei­en­recht­lich – ich bin kein Jurist – wird das wohl unter­schied­lich aus­ge­legt, ent­we­der im Sin­ne von „nur der Par­tei­tag darf“ oder im Sin­ne von „auch der Par­tei­tag darf“. Jeden­falls schreibt das par­tei­in­ter­ne FAQ aktu­ell, dass kei­ne Bestä­ti­gung der Urab­stim­mungs­er­geb­nis­se durch einen Par­tei­tag vor­ge­se­hen ist, und stützt sich dabei wohl auf eine ande­re Aus­le­gung von §9 PartG. Ich hof­fe, dass wir hier nicht Schiff­bruch erleiden.

Gespannt bin ich, wie vie­le der 170.000 oder so Mit­glie­der an der Urab­stim­mung teil­neh­men. Einer­seits geht’s ja durch­aus um was, ande­rer­seits habe ich nicht den Ein­druck, dass das außer­halb einer klei­nen Bla­se über­haupt jemand inter­es­siert. Quo­ren gibt es nicht, aber wenn, sagen wir mal, nur 17.000 Mit­glie­der teil­neh­men, also zehn Pro­zent, und die eine oder ande­re Ände­rung nur knapp auf die Mehr­heit der Abstim­men­den kommt, wür­de ich durch­aus Fra­gen zur Legi­ti­mi­tät haben. Hm. 

Inhalt­lich hat­te ich ja bereit im März geschrie­ben, dass ich eini­ge der vor­ge­schla­ge­nen Ände­run­gen sehr sinn­voll fin­de und bei ande­ren eher skep­tisch bin. Ver­mut­lich wer­de ich auch ent­spre­chend abstim­men. Fol­gen­de Fra­gen ste­hen zur Wahl:

Nr. The­ma Mei­ne Tendenz
1 Öff­nung Grundmandat Ja (auch wenn ich das vor­ge­schla­ge­ne Ver­fah­ren kom­pli­ziert finde)
2 Infor­ma­ti­on zur Sonder-BDK Ja
3 Antrags­fris­ten Ja
4 Strei­chung Antrags­recht Ortsverbände Nein (hal­te die Strei­chung des Antrags­rechts für Orts­ver­bän­de in der Pra­xis eher für irrelevant)
5 Quo­rum Einzelantragsteller*innen Ja (auch wenn’s weh­tut, klingt das für mich nach einer sinn­vol­len Maßnahme)
6 Min­dest­quo­rum (nach Geschlecht) bei Antragsstellung Unent­schlos­sen, bin mir nicht sicher, ob das den erhoff­ten Effekt bringt
7 Antrag­stel­lung (Begren­zung Zahl der Anträge) Unent­schlos­sen, ent­we­der leicht zu umge­hen oder drakonisch
8 Stär­kung Antragskommission Eher Ja
9 Mit­glie­der­rat Ja (auch wenn mir das noch zu zöger­lich ist, ist es ein Anfang)
10 Län­der­rat / Parteirat Struk­tu­rell ein Kern­stück der Reform, bin noch nicht entschieden
11 Generalsekretär*in Ja
12 Vor­schlags­recht Bundesvorstands-Wahl Ja
13 Tren­nung von Amt und Man­dat I  Ten­den­zi­ell Ja
14 Tren­nung von Amt und Man­dat II Ja
15 Trans­pa­renz­pflich­ten I Ja
16 Trans­pa­renz­pflich­ten II Ja
17 Viel­falts­sta­tut Ten­den­zi­ell Ja, aber noch nicht wirk­lich ent­schie­den, ob ich das für ziel­füh­rend halte

Bevor ich abstim­me, muss ich noch über das The­ma Länderrat/Parteirat und die wei­te­re Locke­rung der Tren­nung von Amt und Man­dat nach­den­ken – falls jemand gera­de zum The­ma Länderrat/Parteirat noch gute Argu­men­te hat, freue ich mich darüber.

Photo of the week: #NextFrontiers Stuttgart (@ Uni Stuttgart)

#NextFrontiers Stuttgart (@ Uni Stuttgart)

 
Anfang Mai habe ich es end­lich mal geschafft, mir die #Next­Fron­tiers-Kon­fe­renz („Appli­ed Fic­tion Days“) anzu­schau­en. Ich bin in deren News­let­ter, und die­se Stutt­gar­ter Kon­fe­renz gibt es seit 2019, bis­her kam aber immer was dazwi­schen. Die Prä­mis­se fin­de ich hoch­span­nend: Wis­sen­schaft und Sci­ence Fic­tion ein­an­der begeg­nen las­sen, und mal gucken, was herauskommt. 

Der Eröff­nungs­abend in der Stadt­bi­blio­thek Stutt­gart mit der Phi­lo­so­phie­pro­fes­so­rin Amrei Bahr und der Schrift­stel­le­rin Berit Glanz, die sich auf hohem Niveau über Künst­li­che Intel­li­genz unter­hal­ten haben, hat Spaß gemacht, und war mal etwas ande­res als die har­ten „Dafür“/„Dagegen“-Takes aus den sozia­len Medi­en. Nein, man kann auch sehr dif­fe­ren­ziert dar­auf gucken, wie LLMs wir­ken, wo Expe­ri­men­te damit coo­le Expe­ri­men­te sind, und wo es um Kapi­ta­lis­mus und Aus­beu­tung geht. 

Der Tagungs­tag selbst fand dann in der Uni Stutt­gart statt (ein High­light des Pri­mär­far­ben­bru­ta­lis­mus). Das abge­stürz­te UFO im Ein­gangs­be­reich war schon mal viel­ver­spre­chend, abge­se­hen davon fühl­te ich mich aber eher etwas lost – das übli­che Kaffeepausen-wenn-man-niemand-kennt-Problem. 

Die Vor­trä­ge waren v.a. Vor­trä­ge (in einem Hör­saal, der das Pri­mär­far­ben­bru­ta­lis­mus-Sche­ma fort­setz­te), die sich jeweils dar­an anschlie­ßen­den Gesprä­che dann lei­der aus mei­ner Sicht wenig ergie­big. Die Key­note von Maar­ten Hajer und Jero­en Oomen zu „Cap­ti­ve Futures“ und der Rol­le von Zukunfts­er­zäh­lun­gen für poli­ti­sches Enga­ge­ment war auf­schluss­reich, und auch die Vor­trä­ge von Dirk Brock­mann („Den­ken wie ein Pilz“), Adri­an Kel­ler („DNA Data Sto­rage“) und Thar­shan Mas­he­wa­ran („Pla­ne­ta­ry Suns­ha­de“) fand ich inter­es­sant. Mar­cus Ham­mer­schmitt prä­sen­tier­te als SF-Autor „in resi­dence“ drei mehr oder weni­ger pes­si­mis­ti­sche Zukunfts­sze­na­ri­en; ein ech­ter Aus­tausch zwi­schen Brock­mann und ihm kam dann aller­dings nicht zustan­de, weil bei­de, so mein Ein­druck, ein­fach über kom­plett unter­schied­li­che Din­ge rede­ten. Karl­heinz Stein­mül­ler trat als Con­fé­ren­cier zu Kel­ler auf, und mach­te das recht char­mant. The­re­sa Han­nig wie­der­um, die den Suns­ha­de-Vor­schlag als SF-Autorin kom­men­tie­ren soll­te, kon­fron­tier­te eher; das erschien mir an die­ser Stel­le nicht hilf­reich. Die Autorin Emma Bras­lavs­ky schließ­lich ging in ihrer Key­note noch­mals auf KI ein, mit einem recht kom­ple­xen Bogen von Mythen und der Ent­ste­hung des Ich-Bewusst­seins in Ver­bin­dung mit dem Auf­kom­men von Religionen. 

Für sich genom­men wie gesagt alles durch­aus inter­es­sant; ein Gan­zes hat es für mich aber nicht erge­ben. Zudem war an der einen oder ande­ren Stel­le spür­bar, dass es sich hier auch um eine Lehr­ver­an­stal­tung des IZKT han­del­te und das Publi­kum teil­wei­se aus (zwangs­ver­pflich­te­ten?) Stu­die­ren­den bestand, an die sich dann auch der Work­shop-Tag (an dem ich nicht teil­ge­nom­men habe und der viel­leicht eher als der Vor­trags­tag das „sci­ence meets sci­ence fic­tion“ umge­setzt hät­te) pri­mär rich­te­te. Viel­leicht lag es am Hör­saal als Ort, dass das alles recht fron­tal ablief und die Publi­kums­in­ter­ak­ti­on auf Slido da und ein paar weni­ge Fra­gen dort begrenzt war. Gefreut hät­te ich mich im Rah­men­pro­gramm auch über sagen wir einen Stand eines SF-Ver­lags oder ein paar Pos­ter aus dem IZKT. Für „Wir wol­len die Stutt­gar­ter SXSW sein“ war das dann doch ein biss­chen zu sehr Hochschule.