Bürgerliche Werte – oder wie wir uns unsere WählerInnen vorstellen (Teil II)

Fort­set­zung von Teil I. Anfän­ge.

II. Werte, Lager und Milieus

Die gesell­schaft­li­chen Ver­än­de­run­gen der letz­ten vier­zig Jah­re las­sen sich auch anders beschrei­ben, auf einer noch grund­sätz­li­che­ren Ebe­ne. Damit sind wir bei Ingel­hart und dem Post­ma­te­ria­lis­mus. Eine wirt­schaft­lich und sozio­kö­no­misch eini­ger­ma­ßen gesät­tig­te Gesell­schaft ent­deckt, dass es nicht unbe­dingt um „Haben“ geht. „Sein“ kommt ins Spiel – und dif­fe­ren­ziert sich wei­ter aus, in Rich­tung „Erleb­nis­kon­sum“ einer­seits und in Rich­tung „Selbst­ent­fal­tung“ andererseits. 

Aus die­sen Grund­ori­en­tie­run­gen einer­seits und dem sozia­len Sta­tus – Bil­dung, Ein­kom­men, Aner­ken­nung, Ein­fluss; kurz: unten und oben – ande­rer­seits lässt sich ein Ras­ter ent­wi­ckeln. Das Markt­for­schungs­in­sti­tut SINUS hat das gemacht (und Bour­dieu hat schon zuvor ähn­li­ches getan, und ande­re auch) – übri­gens wohl aus der Beob­ach­tun­gen her­aus, dass die poli­ti­schen Dif­fe­ren­zen der Bewe­gun­gen der 1980er Jah­re sich durch­aus auch in all­tags­äs­the­ti­schen Unter­schie­den, in unter­schied­li­chen Lebens­stil­prä­fe­ren­zen nie­der­ge­schla­gen haben. Am Schluss sind dann Wohn­zim­mer­ka­ta­lo­ge herausgekommen.

Die wich­ti­ge Erkennt­nis der Milieu­theo­rie ist für mich zunächst ein­mal, dass ein iden­ti­scher sozia­ler Sta­tus, beschrie­ben in klas­si­schen sozio­de­mo­gra­phi­schen Merk­ma­len, je nach damit ver­bun­de­ner Wert­hal­tung, je nach Lebens­stil­ori­en­tie­rung, ganz unter­schied­li­che Prak­ti­ken und Ein­stel­lun­gen nach sich zie­hen kann. Aus dem ein­di­men­sio­na­len Klas­sen­ge­gen­satz von Pro­le­ta­ri­at und Bour­geoi­sie, von Arbei­ter­klas­se und Groß­bür­ger­tum (mit irgend­was mitt­le­rem dazwi­schen geschich­tet) wird so ein zwei­di­men­sio­na­les Feld gesell­schaft­li­cher Posi­tio­nen. Anders gesagt: das Sein mag zwar einen Ein­fluss auf das Bewusst­sein haben, bestimmt es aber nicht.

Die empi­risch unter­leg­ten SINUS-Dia­gram­me, wie es sie seit Anfang der 1980er Jah­re gibt, machen alle paar Jah­re selbst einen Wan­del durch. Milieus wan­dern, neue Avant­gar­den kom­men hin­zu – wohl auch gespeist durch die uner­bitt­li­chen Zyklen modi­scher Abgren­zung -, ande­re fusio­nie­ren. Ein Abbild gesell­schaft­li­cher Dyna­mik, ergänzt durch Dyna­mi­ken, die wohl eher den Beson­der­hei­ten der Markt­for­schung zuzu­rech­nen sind.

Die SINUS-Milieus in West­deutsch­land Mit­te der 1990er Jah­re, nach Flaig et al. (1997): All­tags­äs­the­tik und poli­ti­sche Kultur.

Bis Mit­te der 1990er Jah­re fin­det sich in den SINUS-Dia­gram­men noch ein „Alter­na­ti­ves Milieu“ – das viel­leicht etwas mit dem zu tun hat, was ich im ers­ten Teil beschrie­ben habe. Der zusam­men­ge­clus­ter­te Zeit­geist. Aka­de­mi­sche Bil­dung, eher jün­ger, kein ganz tol­les Ein­kom­men, von den Wer­ten her klar post­ma­te­ri­ell – also am „Sein“ – orientiert. 

Jen­seits der Markt­for­schung lässt sich die­ses alter­na­ti­ve Milieu auch als spe­zi­fi­sches Netz­werk beschrei­ben, zu dem Per­so­nen, aber auch Orte und Medi­en gehö­ren. Alter­na­ti­ve Cafes, Kul­tur­zen­tren. Die gan­ze Sozio­kul­tur. Natur­kost­lä­den. Hoch­schu­len. Wohn­ge­mein­schaf­ten. Aber auch: Neue Medi­en, ganz undi­gi­tal – Zei­tungs­pro­jek­te wie die taz, Stadt­zei­tun­gen. Freie Radi­os. Flug­blät­ter. Kno­ten­punk­te in einem Netz­werk, das ein Milieu mit sei­nen Prak­ti­ken und Hal­tun­gen zusammenbindet.

Ein paar Jah­re spä­ter ver­schwin­det das alter­na­ti­ve Milieu aus den SINUS-Dia­gram­men, um als Leit­mi­lieu der „Post­ma­te­ria­lis­ten“ (oder ab 2010 dann als sozi­al­öko­lo­gi­sches Milieu) wie­der auf­zu­tau­chen. (Ich blei­be hier bei den bis 2009 gel­ten­den Begrif­fen, wie sie bei­spiels­wei­se in die­ser Stu­die zu fin­den sind).

SINUS-Milie­u­mo­dell für 2008, die „Post­ma­te­ria­lis­ten“ machen hier etwa 8% aus

Man­che beschrei­ben die­se Ent­wick­lung als Pro­zess der Ver­bür­ger­li­chung der Alter­na­ti­ven. Hoch­schul­ab­sol­ven­tIn­nen haben dann doch Kar­rie­ren begon­nen, man­che gera­de, man­che krum­mer. Aus der WG ist das Rei­hen­häus­chen gewor­den, oder das Bau­pro­jekt, oder das Haus auf dem Lan­de. Die Fami­lie ist gewach­sen, Kul­tur spielt nach wie vor eine Rol­le, aber selbst­ver­ständ­lich ist Klas­sik auch was schö­nes. Und der Ein­kauf im Bio­super­markt gehört dazu. Estab­lish­ment. Aber eben eine neue Vari­an­te Bürgertum. 

Als gesell­schaft­li­ches Leit­mi­lieu strahlt die­ses „grü­ne“ Milieu in ande­re Milieus aus. Auch in der „bür­ger­li­chen Mit­te“ fin­den sich teil­wei­se ähn­li­che Ori­en­tie­run­gen. Und am Rand des Milieu­spek­trums ent­ste­hen neue Milieus, expe­ri­men­tier­freu­di­ge, nicht starr an einer Iden­ti­tät fest­hal­te­ne Bohe­mes eben­so wie die leis­tungs­ori­en­tier­ten „Moder­nen Per­for­mer“. Die gegen­über­lie­gen­de, tra­di­tio­na­lis­ti­sche Sei­te des Spek­trums ver­liert an Gewicht. Bei­des führt dazu, dass „grü­ne“ Ideen in die Mit­te des Milieu­dia­gramms rücken. Anders gesagt: Aus der Avant­gar­de wird eine Wert­hal­tung, ein Milieu, das ange­kom­men ist – aber vie­le Wer­te und Ori­en­tie­run­gen bei­be­hal­ten hat.

Ich habe hier „grün“ in Anfüh­rungs­zei­chen gesetzt. Das hat zum einen etwas mit dem Green­wa­shing der LOHAS zu tun, vor allem aber damit, dass es eben – lei­der, zum Glück – nicht so ist, dass Milieu­zu­ge­hö­rig­keit und poli­ti­sche Ori­en­tie­rung zusammenfallen. 

Es gab lan­ge und gibt viel­leicht immer noch eine gewis­se Wech­sel­be­zie­hung zwi­schen einer „grü­nen“ poli­ti­schen Hal­tung, die etwa in Wah­len sicht­bar wird, und einer Zuge­hö­rig­keit zum ent­spre­chen­den Milieu. Das trifft für ande­re poli­ti­sche Hal­tun­gen aber schon län­ger nicht mehr zu – wer erin­nert sich nicht an Ger­hard Schrö­ders Kampf um die Mitte!

Kurz: die poli­ti­schen Lager und die all­tags­äs­the­ti­schen Milieus sind nicht iden­tisch. „Anhän­ger“, also Wäh­le­rin­nen und Wäh­ler der Grü­nen fin­den sich in unter­schied­li­chen Lebens­stil­clus­tern wie­der, durch­aus auch in der „Bür­ger­li­chen Mit­te“ oder bei den „Expe­ri­men­ta­lis­ten“. Der Schwer­punkt liegt bei einem mitt­le­ren bis höhe­ren sozia­len Sta­tus (das ist aber nicht die „Ober­schicht“) und viel­fach bei aka­de­mi­scher Bil­dung und bei neue­ren Werthaltungen. 

Span­nend bleibt die Fra­ge, wie weit in wei­ter ent­fernt lie­gen­de Milieus grün zu wäh­len anschluss­fä­hig ist. Und wie breit eine Par­tei auf­ge­stellt sein kann, ohne am einen Ende des Milieu­spek­trums wie­der Wäh­le­rIn­nen zu ver­lie­ren, die sie am ande­ren Ende dazugewinnt. 

Span­nend bleibt die­se Fra­ge auch des­we­gen, weil „Bür­ger­tum“ häu­fig ein Bild der bei­den „alten“ Leit­mi­lieus in den Raum wirft – im 2008er-Modell von SINUS sind das die „Kon­ser­va­ti­ven“ (die an preus­si­schem Pflicht­ge­fühl und Bil­dungs­ka­non ori­en­tier­te alte Eli­te) und die leis­tungs­ori­en­tier­ten „Eta­blier­ten“. Aber eben nicht mit der rela­tiv brei­ten bür­ger­li­chen Mit­te. Oder etwa doch?

Deut­lich wird: „Bür­ger­tum“ ist, durch die Milieu­bril­le betrach­tet, kein wirk­lich sinn­vol­ler Begriff. 

Wenn damit Leit­mi­lieus gemeint sind, dann gibt es das durch­aus auch in grün. Wenn damit Milieus ober­halb der Unter­schicht und „rechts“ von den Avant­gar­de­mi­lieus gemeint sind, dann fällt vor allem die „Bür­ger­li­che Mit­te“ in den Blick, die sich durch Auf­stiegs­ori­en­tie­rung und Sicher­heits­be­dürf­nis aus­zeich­net, aber vie­len poli­ti­schen grü­nen Ideen viel­leicht gar nicht so unauf­ge­schlos­sen ist. Und was „bür­ger­li­che Wer­te“ sein könn­ten, bleibt zunächst offen.

Teil III. könn­te sich dann mit dem citoy­en befas­sen – dem Bür­ger oder der Bür­ge­rin als poli­ti­scher Akteu­rIn.