Im Blog kommentieren und andere Zumutungen

Mein Arti­kel zur Zahl der bei Car­ta von Frau­en und von Män­nern geschrie­be­nen Bei­trä­ge hat ja eine hef­ti­ge Debat­te aus­ge­löst. Dazu folgt ein län­ge­rer Reflek­ti­ons­text über Blog­kom­men­ta­re, Geschlech­ter­ver­hält­nis­se und nicht zuletzt die Fra­ge, wel­chen Sinn ich in Blog­kom­men­ta­ren sehe. Mit teil­wei­se unschö­nen Beispielen.

Die Debat­te zu dem Text über Bei­trä­ge von Frau­en und Män­nern bei Car­ta dreh­te sich rela­tiv schnell nicht mehr um die Fra­ge der Bei­trä­ge bei Car­ta, son­dern wur­de zu einer all­ge­mei­ne­ren Debat­te über „Kom­mu­ni­zie­ren Frau­en anders als Män­ner – und was hat das für das Inter­net zu bedeu­ten“ oder so. Auch inter­es­sant, aber eigent­lich nicht unbe­dingt The­ma. Und am Schluss glitt sie dann in sowas wie „Eine inter­ak­ti­ve Ein­füh­rung in Gen­der Stu­dies für Men­schen, die die­sen eher distan­ziert gegen­über ste­hen“ ab.

Das geschah zum Teil in einem unwir­schen, unsach­li­chen und per­sön­li­chen Ton­fall. Hart an der Gren­ze zu Kom­men­ta­ren, die ich löschen wür­de, aber – aus mei­ner (pri­vi­le­gier­ten?) Sicht – gera­de noch dies­seits die­ser Gren­ze. Hier fin­det sich das Anker­bei­spiel dafür. Das mir dann auch prompt den Vor­wurf ein­ge­bracht hat, dass ich mich nicht deut­lich genug von der Aus­sa­ge eines/einer Kom­men­tie­ren­den distan­ziert habe, dass Frau­en hys­te­risch sei­en, und wohl auch prin­zi­pi­ell nicht klar genug Gren­zen gesetzt habe. 

Sie­he dazu die­sen Tweet von @hanhaiwen (Hel­ga) und – als Reak­ti­on auf mei­ne Fra­ge, wie ande­re das sehen, die Aus­sa­ge von @thinkpunk:

wenn ich „solan­ge frau­en sich hys­te­risch ver­hal­ten“ unwidersprochen/unkommentiert (vom op) lese, ist das tab zu. 

Puh. Heu­te mor­gen konn­te ich erst­mal nicht wei­ter drauf reagie­ren, weil ich beim Arbei­ten war. Aber ein biss­chen geis­ter­te das doch durch mei­nen Kopf, weil es natür­lich auch eine Aus­sa­ge dar­über ist, wie weit Selbst­bild und Fremd­bild zusam­men passen. 

War­um habe ich auf den ange­spro­che­nen Kom­men­tar nicht kla­rer mit Wider­spruch reagiert? Zum einen, weil ich den Ein­druck hat­te, dass das in dem oben ver­link­ten Kom­men­tar­strang zu Genü­ge pas­siert. Neben­bei, Text­ex­ege­se: Hel­ga beginnt ihren Kom­men­tar – als Aus­gangs­punkt des Kom­men­tar­strangs – mit fol­gen­dem Absatz:

Orrr, das Ton-Argu­ment: „auf Blog xy ist der Ton so doof.“ Das hat mei­nes Erach­tens kein biß­chen was damit zu tun, wer bei Car­ta schreibt. Wenn wir es doch auf­ma­chen wol­len: Solan­ge Talk­shows im Öffent­lich-Recht­li­chen noch mit „sind Frau­en hys­te­risch?“ auf­ma­chen, müs­sen wir uns über Ver­bit­te­rung unter Frau­en nicht wundern. 

Sie setzt also durch den Bezug auf eine für heu­ti­ge Talk­shows typi­sche Niveau­lo­sig­keit („Sind Frau­en hys­te­risch?“) die­ses The­ma in die Debat­te. Vor­her in dem Kom­men­tar­strang ging es in (aus mei­ner Sicht) eher sach­li­cher Ton­la­ge dar­um, was Frau­en davon abhält, Blog­bei­trä­ge zu schrei­ben bzw. zu kom­men­tie­ren. Strit­tig war dabei die Fra­ge der Tona­li­tät – spielt die­se eine Rol­le oder nicht? Hel­ga greift das hier mit einer kla­ren Ansa­ge auf.

Erst dar­auf kommt Herr oder Frau „Ort­mei­er“ – das ist nicht so ganz klar – ins Spiel und schreibt den Kom­men­tar, in dem es unter ande­rem heißt:

solan­ge frau­en sich hystrisch ver­hal­ten, wer­den talk­shows damit aufmachen. 

Ich habe dar­auf nicht reagiert. Weil ich es für offen­sicht­li­chen Unsinn hal­te – und bis­her davon aus­ge­gan­gen bin, dass auch ande­re Men­schen erken­nen, was offen­sicht­li­cher Unsinn ist und nicht ernst genom­men wer­den muss. Ande­re haben im Kom­men­tar­strang – etwa vier Stun­den spä­ter – mit deut­li­chen Wor­ten reagiert. Näm­lich ein­mal Hel­ga und ein­mal Dierk. Ich hat­te danach nicht den Ein­druck, dass eine wei­te­re Reak­ti­on mei­ner­seits not­wen­dig ist.

Das war mög­li­cher­wei­se ein Feh­ler. Oder viel­leicht war es abhän­gig davon, wie ich den Kom­men­tar­be­reich in mei­nem Blog gestal­ten möch­te, ein Feh­ler. Und ob mei­ne etwas distan­ziert-iro­ni­sche Aus­sa­ge wei­ter unten …

Ich igno­rie­re mal bewusst die diver­sen Anfein­dun­gen, und sage auch nichts dazu, dass ich zwi­schen »Frau­en sind hys­te­risch« und »Frau­en ver­hal­ten sich in der Regel hys­te­risch« kei­nen wirk­lich gro­ßen Unter­schied sehe, son­dern will einen von »Kol­le­ge« auf­ge­wor­fe­nen Aspekt auf­grei­fen, den ich inter­es­sant finde. 

… rich­tig ver­stan­den wur­de, ist ja auch noch so eine Frage. 

Jeden­falls ging es im Kom­men­tar­strang zu dem Text dann dar­um, ob das Inter­net ein „boys club“ ist, in dem Rüpe­lei­en eben hin­zu­neh­men sind, oder ob „im Inter­net“ unter­schied­li­che Kom­mu­ni­ka­ti­ons­kon­tex­te so gestalt­bar sind, dass unter­schied­li­che Men­schen sich dort wohl füh­len und mit­ein­an­der reden kön­nen. Auf einem Spiel­feld, das die vor­han­de­nen Posi­ti­ons­un­ter­schie­de im sozia­len Raum zumin­dest teil­wei­se aus­gleicht. In dem oben ver­link­ten Kom­men­tar schrei­be ich dazu:

Mei­ne per­sön­li­che Ide­al­vor­stel­lung wäre eher der Salon (also nicht der aus dem wil­den Wes­ten, son­dern der aus dem 18. Jh./19. Jh.). 

Eigent­lich fin­de ich die­ses Bild immer noch gut. Und da, wo es zu Kom­men­ta­ren im mei­nem Blog kommt, fin­de ich oft, dass es sach­li­che, höf­li­che Debat­ten sind, in denen hart in der Sache gestrit­ten wird, und die ins­ge­samt posi­tiv zu dem Blog­text bei­tra­gen. Bis­her habe ich mich dar­über in ers­ter Linie gefreut. Das führt dann teil­wei­se dazu, sich in läng­li­cher Form mit ein­zel­nen Kom­men­tie­ren­den aus­ein­an­der­zu­set­zen, die – aus mei­ner Sicht – abstru­se Posi­tio­nen ver­tre­ten. Mit etwas Glück führt es dazu, dass die­se ihre Posi­ti­on über­den­ken (und ich manch­mal auch mei­ne). Ansons­ten gilt:

1. Ich hal­te recht viel von frei­er Mei­nungs­äu­ße­rung und las­se des­we­gen auch kon­trä­re und selt­sa­me Kom­men­ta­re eher ste­hen. Jede/r ist selbst für das ver­ant­wort­lich, was er oder sie schreibt – wer sich bla­mie­ren will, darf das ger­ne tun. 

Bis­her bin ich davon aus­ge­gan­gen, dass die­ser Kom­mu­ni­ka­ti­ons­zu­stand inso­weit her­stell­bar ist, als ich mir das Recht neh­me, Kom­men­ta­re zu löschen bzw. ggf. auch direkt im Kom­men­tar mit Anmer­kun­gen zu ver­se­hen, wenn die­se belei­di­gend wer­den. Zudem schla­ge ich vor, mit einem erkenn­ba­ren Namen/Pseudonym zu kommentieren.

Nach den Anwür­fen jetzt bin ich ver­un­si­chert. Was ja prin­zi­pi­ell erst mal nichts schlech­tes ist (nicht umsonst ist mir Nina Dege­les The­ma ihrer Antritts­vor­le­sung im Gedächt­nis geblie­ben – sie hat über Sozio­lo­gie und Gen­der Stu­dies als Ver­un­si­che­rungs­wis­sen­schaf­ten gespro­chen). Schein­ba­re Selbst­ver­ständ­lich­kei­ten und Sicher­hei­ten in Fra­ge zu stel­len, kann hilf­reich sein.

Als Ergeb­nis die­ser Ver­un­si­che­rung stel­le ich fest, dass mein Ide­al­bild des Blog­kom­men­tar-Salons auch Aus­schlüs­se pro­du­ziert. Zum Teil sind dies gewoll­te Aus­schlüs­se – das Trol­len macht weni­ger Spaß, wenn nie­mand an die Angel geht, weil Pro­vo­ka­tio­nen igno­riert wer­den. Zum Teil sind es aber auch nicht inten­dier­te Aus­schlüs­se, inso­fern ich impli­zit davon aus­ge­he, dass jede und jeder glei­cher­ma­ßen selbst­be­wusst in der Lage dazu ist, im Netz sei­ne oder ihre Mei­nung auf­zu­schrei­ben. Das ist natür­lich nicht so. Und natür­lich trägt jeder Kom­men­tar zum Ein­druck bei, den eine oder einer gewinnt, und der wie­der­um eine Rol­le dabei spielt, ob er oder sie sich selbst zu Wort mel­det oder nicht. (Und ja, zum Teil fin­den die inter­es­san­te­ren Debat­ten zu Blog­tex­ten auf Twit­ter, Face­book oder sogar per Mail­zu­schrift statt).

Ein Salon ist kein links­au­to­no­mes Ple­num, kein Raum, in dem ver­sucht wird, den Anspruchs herr­schafts­frei­er Kom­mu­ni­ka­ti­on durch­zu­set­zen. Und ein plü­schi­ger Salon, in dem beim Kaf­fee zwi­schen gela­de­nen Gäs­ten ange­regt phi­lo­so­phiert wer­den kann, mag, bei Lich­te betrach­tet, gar nicht so weit ent­fernt sein von Clubs, die zur Pfle­ge von Old-Boys-Netz­wer­ken dienen.

Inso­fern gibt es da ein paar Ver­un­si­che­run­gen und Zwei­fel. Gleich­zei­tig bin ich noch nicht so ganz ein­sich­tig und wil­lig, den Stil und die Regeln im Umgang mit Kom­men­ta­ren in die­sem klei­nen Blog zu ändern. 

Das hat etwas mit den Gedan­ken zu tun, die hin­ter dem bewuss­ten Zulas­sen selt­sa­mer und kon­trä­rer Kom­men­ta­re stehen. 

Und dazu muss ich noch­mal etwas aus­ho­len. Ich möch­te, dass mei­ne Kom­men­ta­re ein Ort sind, in dem kon­tro­vers dis­ku­tiert wer­den kann. 

Eine Erkennt­nis aus mei­nem Sozio­lo­gie­stu­di­um ist der Kon­struk­ti­ons­cha­rak­ter der Wirk­lich­keit, eng ver­bun­den mit der wis­sens­so­zio­lo­gi­schen Grund­an­nah­me grup­pen­spe­zi­fi­schen Hin­ter­grund­wis­sens, auch als „Ideo­lo­gie“ bekannt. Men­schen den­ken und argu­men­tie­ren in jeweils unter­schied­li­chen Selbst­ver­ständ­lich­kei­ten und Logi­ken (und damit mei­ne ich jetzt nicht die Grup­pen „Frau­en“ und „Män­ner“, son­dern bei­spiels­wei­se bay­ri­sche Kon­ser­va­ti­ve und links­au­to­no­me Ham­bur­ge­rIn­nen). Was auf den ers­ten Blick wie die glei­che Spra­che aus­sieht, ver­weist auf ganz unter­schied­li­che Erwar­tun­gen an das Gegenüber. 

Dar­in steckt die Hand­werks­kunst qua­li­ta­ti­ver Sozi­al­for­schung: Aus dem Gesag­ten zu rekon­stru­ie­ren, wel­che Sinn­zu­sam­men­hän­ge und Deu­tun­gen damit eigent­lich ver­knüpft sind. Das sozi­al ein­ge­bet­te­te, indi­vi­du­el­le Wis­sen eines Men­schen zu rekon­stru­ie­ren. Das macht sozi­al­wis­sen­schaft­li­che Inter­views und Grup­pen­dis­kus­sio­nen span­nend. Weil sich damit Türen zu ganz ande­ren Wel­ten öffnen.

Das Ste­hen­las­sen „selt­sa­mer“ Kom­men­ta­re lässt sich libe­ral und poli­tisch mit dem hohen Wert der Mei­nungs­frei­heit argu­men­tie­ren. Aber es lässt sich auch vor dem Hin­ter­grund sozio­lo­gi­scher Neu­gier­de argu­men­tie­ren: Das Auf­ein­an­der­sto­ßen unter­schied­li­cher Welt­in­ter­pre­ta­tio­nen ist inter­es­san­ter als die andau­ern­de Selbstbestätigung.

(Das klingt jetzt roman­ti­scher, als es ist, und es ist mög­li­cher­wei­se eine roman­ti­sche Vor­stel­lung: Fak­tisch kann eine unter­schied­li­che Welt­in­ter­pre­ta­ti­on auch bedeu­ten, gegen „femi­nis­ti­sche Gleich­ma­che­rei“ zu het­zen. Das ist dann ganz klar eine Zumutung.)

Den Wunsch, im Blog­kom­men­tar­be­reich einen geschütz­ten Raum her­zu­stel­len, in dem kom­mu­ni­ka­ti­ve Regeln vor Ver­let­zun­gen schüt­zen, und in dem aktiv ver­sucht wird, pri­vi­le­gier­te Posi­tio­nen zu nivel­lie­ren, kann ich zunächst ein­mal nach­voll­zie­hen. Aber die­ser Wunsch kol­li­diert mit mei­ner Vor­stel­lung, Zumu­tun­gen und Kon­tro­ver­sen sicht­bar zu machen und zu zu las­sen. Eine Syn­the­se aus bei­dem lässt sich mög­li­cher­wei­se mit einer strik­ten Durch­set­zung der Regel eines respekt­vol­len Umgangs mit­ein­an­der errei­chen. Aber das wür­de dann eben auch bedeu­ten, respekt­voll zu blei­ben, wenn, sagen wir mal, ein Män­ner­recht­ler sei­ne kom­plett irre Welt­sicht aus­brei­tet. Der natür­lich in der Sache hef­tig wider­spro­chen wer­den müss­te – aber eben in der Sache. 

Zu einem respekt­vol­len Umgang gehört – und damit bin ich wie­der beim Aus­gangs­punkt – dann natür­lich auch, pau­scha­le Zuschrei­bun­gen, die nicht respekt­voll sind, zurück­zu­wei­sen („Frau­en ver­hal­ten sich hys­te­risch“). Ob eine sol­che Zurück­wei­sung im Zwei­fels­fall reicht, um nicht doch ande­re Aus­schlüs­se zu pro­du­zie­ren, bleibt unsicher. 

War­um blog­ge ich das? Um euch an mei­ner pro­duk­ti­ven Ver­un­si­che­rung teil­ha­ben zu lassen.