tagung

Sa., 21. Oktober 2023

Notizen zu Gemeinsam Handeln, Tag 1

Das baden-württembergische Staatsministerium kann auch „Tagung“. Gestern und heute findet in Mannheim die Konferenz „Gemeinsam Handeln – die Gesellschaft in der Transformation zusammenhalten“ statt. Gut besucht, neben den üblichen Verdächtigen auch viele Menschen, die nach Studierenden aussehen.

Tag 1 bestand – neben einem Empfang in der Alten Feuerwache mit (sozial- und geisteswissenschaftlichem, deswegen möglicherweise weniger zündendem) Science Slam – aus drei Keynotes und zwei Podien. Podium 1 zu Bürgerbeteiligung fand ich interessant und lehrreich, das Spektrum reichte hier von den eigenen Erfahrungen als Zufallsbürger bis hin zu polit-philosophischen Spekulationen über Demokratie, die ein Nicht-Teilnehmen ganz grundsätzlich ablehnen muss. Das zweite Podium zu Wirtschaft war hochkarätig besetzt, krankte aber m.E. daran, dass nicht so ganz klar war, was eigentlich mit „Transformation“ im Wirtschaftskontext gemeint ist – Klimaneutralität? Wissensarbeit (Wolf Lotter sehr in den 1990ern)? Digitalisierung?

Enttäuschend die Kirchentagskeynote von Altbundespräsident Gauck – viel angelesenes, Werbung für das eigene Buch, Opa-Ankedoten, Bundesland-Schmeichelei, die Redezeit massiv überzogen. Schön, dass auch der Altbundespräsident die Relevanz des Klimathema sieht. Als Fazit kam dann aber doch nur ein Lob der Mitte und der Kompromissfähigkeit. EU-Kommissionsvorsitzende Ursula von der Leyen war per Videobotschaft aus Washington zugeschaltet und wirkte science-fiction-artig, genauer gesagt: wie die Präsidentin eines großen Blocks aus einem SF-Film. Inhaltlich sind bei mir die Clean-Tech- und Green-Deal-Initiativen der EU hängen geblieben, und die Ankündigung einer Infrastrukturpartnerschaft mit Indien. Alles sehr groß und sehr clean bis steril.

Highlight war dagegen die Eröffnungsrede von Ministerpräsident Kretschmann. Ausgangspunkt war für ihn der Widerspruch zwischen der physikalisch begründeten Handlungsnotwendigkeit des Klimawandels – jetzt sofort schnell handeln! – und der politischen Wirklichkeit mit Polarisierungsrisiken, Spaltungstendenzen und der Frage, wie viel Veränderung Menschen zugemutet werden kann, bevor sie sich dagegen wenden. Zur Auflösung dieses Widerspruchs stellte er fünf – eigentlich sechs – Thesen in den Raum:

1. Schlüssel für alles weitere ist es, Sicherheit im Wandel zu vermitteln
2. Gute öffentliche Institutionen von der Kita bis zur Straßenbahn sichern das Vertrauen in den Staat (inkl. Auftrag zum Bürokratieabbau)
3. Sachfragen müssen als Sachfragen behandelt werden, nicht als – moralisch aufgeladener – Kulturkampf
4. Damit Demokratie funktioniert, müssen die Bürger*innen gehört werden, auch die Stillen (und die wichtigen engagierten Ehrenamtlichen natürlich ebenfalls)
4.a Ressourcen aller Art sind knapp (Geld, Personal, mentale Resilienz) – es geht also darum die richtigen Prioritäten zu setzen, sich auf wichtige Probleme zu konzentrieren und klug zu entscheiden
5. Es gibt begründete Quellen der Zuversicht – diese leitete Kretschmann zum einen anthropologisch her: Fähigkeit der Menschen zu unendlicher Kreativität, Koordinationsleistungen – zum anderen verwies er auf die Sonnenenergie, die pro Tag sowohl Energie auf die Erde einstrahlt, wie wir in einem Jahr verbrauchen

Daraus ließe sich ein politisches Handlungsprogramm basteln. Zum Teil arbeitet Baden-Württemberg heute schon entlang dieser Thesen – aber gerade bei den gut funktionierenden Institutionen sehe ich noch Luft nach oben.

Mi., 4. Mai 2011Mo., 9. Mai 2011

Kann Konsum nachhaltig sein?

Ich war gestern und vorgestern auf einer kleinen, aber feinen Fachtagung in München, organisiert von Claus Tully vom Deutschen Jugendinstitut e.V. und von Matthias Groß als Sprecher der Sektion Umweltsoziologie der Deutschen Gesellschaft für Soziologie. In den Vorträgen ging’s um das Thema „Konsum und Nachhaltigkeit“ – in etwa der Hälfte der Vorträge mit einem Bezug zu Schulprojekten. Ich selbst habe was praxistheoretisches zu den Möglichkeiten und Grenzen „grüneren Telefonierens“ vorgetragen.

Nicht zuletzt aus Zeitgründen will ich aber gar keinen Tagungsbericht schreiben, sondern nur auf vier interessante Ideen hinweisen:

1. Praktiken ändern, indem vorgelagerte Ketten und Kontextbedingungen verändert werden. Praxistheorie scheint ja zunächst einmal einen Fokus auf individuelles Handeln zu legen. Bei genauerer Betrachtung rücken in einer praxistheoretischen Perspektive aber schnell die „systems of provision“ (Shove) ins Blickfeld. Ich habe – vor allem auch nach einer schönen Zusammenfassung der praxistheoretischen Perspektive in der Umweltsoziologie durch Karl-Werner Brand – den Eindruck, dass Interventionen in Richtung „nachhaltiger Konsum“ erfolgreicher sind, wenn sie gar nicht an den (Konsum-)Praktiken ansetzen, sondern vorher, also an den Ketten und Kontexten. Auch dazu müssen „windows of opportunity“ da sein und genutzt werden. Ein Beispiel ist die BSE-Krise: die hat zwar auch dazu geführt, dass ein paar Monate lang weniger Rindfleisch verzehrt wurde – sie hat aber vor allem dazu geführt, dass das „system of provision“ der Landwirtschaft so umgebaut wurde, dass eine über die vorherige kleine Nische hinausgehende Bioproduktion möglich wurde (also die Künast-Agrarwende-Politik). Konsumpraktiken haben sich dann an diese neue Situation angepasst (weil wir das mit unseren Praktiken immer machen) – und das in einer stabileren Form.

2. Lieber Konsum als Nachhaltigkeit? Kai-Uwe Hellmann war eingeladen, um eine provokante Keynote zu halten, und hat das im Sinn der „Verunsicherungswissenschaft“ auch gut hingekriegt. Seine Argumentation war so etwa: „Nachhaltiger Konsum“ schaut erstens immer nur auf die dunkle Seite des Konsums und geht zweitens von einem Verbraucher aus, der von Informationen etc. völlig überfordert wird. Statt dessen sei es notwendig, unvoreingenommene Konsumsoziologie zu betreiben und Konsum als aktive, mit Sinnstiftung etc. verbundene Leistung anzuerkennen – egal, ob jetzt nachhaltig oder nicht. Und „nachhaltiger Konsum“ sei letztlich auch nur als über Marken (wie das Biosiegel) komplexitätsreduzierte Lebensstil-Entscheidung denkbar. Da ist einiges wahres dran, trotzdem habe ich mich darüber auch ein bisschen geärgt – mein Eindruck ist der, dass die deutsche Umweltsoziologie deutlich weiter ist (also längst nicht mehr das Programm hat, alle Welt zu moralischen VerbraucherInnen umzuerziehen). Trotzdem ein anregender Außenblick auf den Stand einer Disziplin. – Ebenfalls einen Außenblick auf „Nachhaltigen Konsum“ lieferte Jens Hälterlein von der Uni Jena, der den Weg vom Wirtschaftswunder über moralische Verzichtsappelle (und eine antikapitalistisch-risikominimierungsorientierte Umweltbewegung) bis zum Ökokapitalismus und den LOHAS nachzeichnete. „Nachhaltiger Konsum“ ist dabei ein Versuch, einen Kompromiss zu finden zwischen der Marktlogik und der Nachhaltigkeitslogik. Schön daran der externe Blick auf den Diskurs um Nachhaltigkeit, der – das kam auch bei Brand vor – noch einmal deutlich macht, dass die Frage, was „Nachhaltige Entwicklung“ ist und was „Nachhaltiger Konsum“ ist, immer wieder neu ausgehandelt wird und in einem heftig umstrittenen Diskursfeld positioniert ist.

3. Die Ökobilanz der Großküche: Die Wissenschaftsjournalistin Johanna Bayer stellte eine ganze Reihe von Thesen und wiss. Ergebnissen zum Thema Essverhalten und Ernährung vor. Letztlich ging es ihr vor allem darum, zu zeigen, dass die Ernährungsempfehlungen etwa der Deutschen Gesellschaft für Ernährungswissenschaft oft überholt und unsinnig sind. Zudem wollte sie darauf hinweisen, dass „gesunde Ernährung“ und „Nachhaltigkeit“ vielfach gegenläufig sind – so soll beispielsweise viel Fisch gegessen werden, gleichzeitig leiden die Meere jetzt schon an Überfischung. Über ein bisschen mehr (Ernährungs-)Soziologie hätte ich mich gefreut. Nichtsdestotrotz spannend fand ich einen Gedanken, den sie wohl von Ines Weller übernommen hat:* Dass nachhaltige Ernährung eigentlich idealerweise (weil die meisten Berufstätigen auswärts essen, weil die Ökobilanz von Selber-Kochen gar nicht so eindeutig ist, und vor allem, weil es sowas wie ökologische Skaleneffekte gibt) zu einem großen Teil in „Nachhaltigen Kantinen“ (oder … Volksküchen?) stattfinden müsste. Eine Marktlücke?

4. Alles nur eine Frage des Geldes? Roland Bogun schließlich hat versucht, Daten dazu zu kriegen, wie einkommens- und vermögensabhängig die tatsächliche Pro-Kopf-Umweltbelastung ist. Dazu gibt es wenig belastbares Material, sein Eindruck ist aber grob gesagt der, dass Einkommen und auch Vermögen sehr viel mehr Einfluss auf den Pro-Kopf-Umweltverbrauch haben als alle anderen Faktoren – wer reich ist, verbraucht durch größere ohnfläche, mehr Konsum, mehr Flüge und auch durch Geldanlagen deutlich mehr Umwelt als jemand, der arm ist. Bogun sprach von einer Spannbreite von 10 bis 100 Tonnen CO₂-Äq./Jahr/Kopf. Besonders interessant ist dabei der Punkt Geldanlagen – die letztlich (etwa bei Aktien) ja massiv mit dem CO₂-Ausstoss der industriellen Produktion zu tun haben. Nicht völlig klar ist, ob es auch Investmentformen mit negativem Umweltverbrauch gibt.

Warum blogge ich das? Demnächst wird’s wohl auch noch eine Seite mit den Vorträgen geben – aber diese Gedanken wollte ich doch auch so schon mal breiter zugänglich machen als nur der kleinen Gruppe, die in den letzten beiden Tagen in München war.

* Ich habe jetzt nochmal nachgefragt: Sie bezog sich dabei auf drei Quellen: Dagmar Vinz (2005), „Nachhaltiger Konsum und Ernährung“. PROKLA 138; auf Ines Weller (2002): Zusammenfassung BMBF-Sondierungsstudie „Geschlechterverhältnisse, nachhaltige Konsummuster und Umweltbelastungen“ (dürfte diese Untersuchung sein) sowie auf einen Vortrag von Karl-Michael Brunner im November 2010 an der PH Wien.

Do., 1. April 2010Do., 1. April 2010

Kurz: Qual der Wahl bei der Umweltsoziologie

Vor ein paar Wochen hatte ich ja über die von mir – zusammen mit Julia Scherrer und Horst-Dietrich Elvers – organisierte Sektionssitzung Umweltsoziologie II auf dem diesjährigen Kongress für Soziologie berichtet. Genauer: über den Call for Papers, den wir unter die Überschrift „Global denken, lokal handeln? Oder: Die Ungleichverteilung von Umweltrisiken in der Weltgesellschaft“ gestellt hatten.

Inzwischen ist die Einsendefrist rum, und für die ca. fünf Vortragsslots in der Sektionssitzung erreichten uns innerhalb der Deadline 15 Vorschläge. Für mich ist das zwar nicht das erste Mal, dass ich an der Organisation einer wissenschaftlichen Tagung beteiligt bin, aber doch das erste Mal, dass es dabei deutlich mehr Einreichungen gibt, als Vortragsplätze vorhanden sind. Anders gesagt: wir haben nun die Qual der Wahl.

Das freut mich, weil der Call for Papers wohl das Thema getroffen hat, heißt aber auch, dass da ein bißchen Arbeit reingesteckt werden muss. Wir werden jetzt erst einmal jeweils individuell Punkte für die einzelnen Einreichungen vergeben und dann zusammenrechnen. Dabei wird vermutlich jede und jeder ihren/seinen ganz eigenen Maßstab anlegen, was für eine gute Präsentation wichtig ist. Kriterien wie Innovativität, Nähe zum Thema, aber auch – schwer zu fassen – „Dialogchancen“ mit anderen Vorträgen kommen mir dabei in den Kopf. Darf das Vorwissen über die Person, die eingereicht hat, eine Rolle spielen – oder soll bloss der Inhalt zählen, soweit er aus dem Abstract ersichtlich ist? Ich bin jedenfalls gespannt, wie das Programm aussehen wird, das nachher rauskommt.

Und weil sowas ja nicht wirklich „gelehrt“ wird, fände ich es auch spannend, von anderen zu hören, was sie bei ähnlichen Aufgaben für Erfahrungen gemacht haben, bzw. wie sie da ran gehen.