raumfahrt

Do., 10. September 2009Fr., 11. September 2009

Geeks in space – SF-Retrospektive im Kommunalen Kino Freiburg angelaufen

Für alle Freiburgerinnen und Freiburger mit Interesse an a. Science Fiction im Film, b. den 1970er Jahren, c. politischen Utopien, insbesondere in der realsozialistischen Ausprägung, oder d. Weltraumfahrt lohnt sich in den nächsten Tagen ein Besuch des Kommunalen Kinos in Freiburg. Seit gestern läuft dort – noch bis zum 9. Oktober – die „Retrospektive in die Zukunft“. Neben Weltraumfilmen aus den 1960er und 1970er Jahren der DDR und der BRD gibt es ein umfangreiches Begleitprogramm und eine kleine Ausstellung.

Ich war gestern bei der gut besuchten Vernisage der Retrospektive, und fühlte mich gut aufgehoben – „Geeks in space“ fiel mir als erstes zu Publikum und Setting – mit stilvoll zeitgenössischen Möbeln und Astronautennahrung – ein. Timothy Simms und ~~Lisa ???~~Lisa Ahner erläuterten das Konzept der Reihe und stellten kurz die Ausstellung vor.

Ein interessantes Moment der Ausstellung ist die interaktive Weltraumfahrt/SF-Timeline. Zur Ergänzung in Wikipedia-Manier steht ein manuelles Eingabegerät (siehe Bild) bereit. Diese Möglichkeit wurde bereits am Eröffnungsabend genutzt – die Geburtsstunde des „Star Trek“-Imperiums fehlte noch an der Wand.

Neben der interaktiven Timeline gehören zur Ausstellung weiter Weltraumfotos aus dem Planetarium, Filmplakate (hier zu „Eolomea“ von 1972) sowie vier erläuternde Poster zum utopischen Film der DDR allgemein und zu den drei DEFA-Filmen „Eolomea“, „Signale“ und „Im Staub der Sterne“, die auch in der Filmreihe gezeigt werden.

Den Mittel- und Höhepunkt bilden jedoch zwei Original-DEFA-Modelle aus den Filmen „Signale – Ein Weltraumabenteuer“ (1970) und „Im Staub der Sterne“ (1976). Am Premierenabend wurde „Signale – Ein Weltraumabenteuer“ gezeigt, den ich mir dann auch gleich angesehen habe. Er wird am 4.10. um 21.30 Uhr wiederholt.

In der KoKi-typischen Einführung verwies Timothy Simms vor allem auf die hier eingesetzte Tricktechnik, und auf die optischen und inhaltlichen Anleihen an „2001 – Odysee im Weltraum“. „Signale“ spielt in einem durchweg realistisch gehaltenen Setting, soweit es die Raumfahrttechnik und die damit verbundenen Abläufe, Gefahren und Konflikte betrifft. Der Umgang mit Schwerelosigkeit und die Darstellung der Raumfahrzeuge erinnert in der Tat stark an „2001“; auffällig fand ich auch die Innenausstattung der Raumschiffe und der Kommodozentrale sowie die Kleidung der (multikulturellen) KosmonautInnen. Neben „2001“ schien mir hier auch eine Spur „Star Trek“ erahnbar. Ungewohnt, aber dennoch interessant dagegen die im wörtlichen und übertragenen Sinne zeitweise an sozialistische Gemeinschaftserholungen erinnernde Grundstimmung des Filmes. Hier wie in der offensiv vertretenden Lehrmeinung, dass eine überlegende, technisch fortgeschrittene Spezies nur friedfertig und kommunistisch sein kann, schimmert die spezifische Deutung des Utopischen durch.

Insgesamt ein interessanter Abend. Der Besuch der Retrospektive kann – wie eingangs schon gesagt – allen in der einen oder anderern Weise an diesen Themen Interessierten nur empfohlen werden.

Warum blogge ich das? Um die gestern abend gemachten Fotos (anklicken, um sie bei Flickr größer zu sehen) in ein Narrativ einzubinden.

Mo., 20. Juli 2009Mi., 22. Juli 2009

Kurz: Raumfahrtsdebatte (Update 5)

Vor gut einem Jahr hatte ich anlässlich des Starts der „Jules Verne“ schon einmal ein paar Gedanken zur Frage bemannte Raumfahrt aufgeschrieben – ich selbst bin da ziemlich zwiegespalten zwischen Faszination und Nüchternheit. Mein damaliges Fazit:

Kurz gesagt: unter den derzeitigen Bedingungen und den planetaren Herausforderungen, vor denen die Menschheit steht (Klimawandel, Nachhaltigkeit, globale Gerechtigkeit usw.), scheint es mir sinnvoller zu sein, Prioritäten anders zu setzen.

Anlässlich des 40-jährigen Jubiläums der Mondlandung ist das Thema derzeit wieder in den Medien. So hat die sonntaz vom gestrigen Sonntag das Thema „bemannte Raumfahrt“ als Streit der Woche – u.a. mit einem Contra-Statement von Hettlich/Grüne. Auf der Pro-Seite steht, jetzt etwas platt zusammengefasst, vor allem das Argument, „das unsere Ingenieure was zum Spielen haben und ihre Kunstfertigkeit nicht verlieren“. Auch Christian Reinboth (CDU) nimmt die Kritik von Grünen und LINKE bei Scienceblogs auf – so richtig gute Argumente für die nicht-automatisierte Raumfahrt lese ich dort allerdings nicht. Und bei Charles Stross wird noch einmal richtig deutlich, wie aufwändig – energetisch wie administrativ – Raumfahrtprojekte sind.

Update: Sehe gerade, dass es in der ScienceBlogs-Themenwoche „40 Jahre Mondlandung“ auch noch einen deutlich stärker argumentierenden Beitrag von Florian Freistetter gibt. Letztlich läuft seine Argumentation auf „Raumfahrt ist Grundlagenforschung und muss deswegen nicht direkt was bringen“ (soweit d’accord), „nur Menschen haben Entdeckergeist“ (aber müssen die deswegen direkt daneben stehen?) und „Umsiedlung der Menschheit“ (siehe mein Zehntklassargument aus meinem älteren Blogeintrag) hinaus.

Update 2: Das Leben schreibt die besten Satiren – lange Artikel über defekte 6‑Mio-Dollar-Toiletten sind der beste Beweis dafür, dass Menschen und deren Habitat im Weltraum schlichtweg extrem teuer und aufwändig sind.

Update 3: Ganz aktuell nochmal Charles Stross – dort findet sich eine spannende Debatte über „was verdanken wir alles der Raumfahrt“ (wobei es da nicht um die bemannte Raumfahrt geht, sonder ganz allgemein …). Geht bis hin zu Powerpoint.

Update 4: (21.07.2009) Bei Telepolis wird ebenfalls gefragt: „Trotz aller Euphorie zum 40. Jubiläum der ersten Mondlandung bleibt vor allem in Zeiten der Wirtschaftskrise die Frage, warum Menschen in lebensfeindliche Wüsten fliegen sollten“.

Update 5: (22.07.2009) Noch ein von mir gern gelesener SF-Autor äußert sich zum Thema: Kim Stanley Robinson in der Washington Post. Seine Thesen: wenn überhaupt, geht’s um den Raum zwischen Mars und Venus, wir sollten den Weltraum mehr im Sinne „lebensfeindliche Wüste“ als im Sinne „zukünftiger Wohnsitz“ betrachten, und wir sollten den richtigen Zeithorizont wählen: das derzeitige Problem ist es, die Erde noch in tausend Jahren für Menschen bewohnbar zu halten; wenn (bemannte) Weltraumfahrt dazu dienen kann, dieses Problem zu lösen, dann sollten wir sie unternehmen, sonst damit warten – als Menschheit eben ein paar hundert Jahre – , bis das Problem Klimawandel etc. gelöst ist.

Mi., 19. November 2008Mi., 19. November 2008

Kurz: Internet im All – vom Roman zur Realität (Update)

Natures „The Great Beyond“-Blog berichtet (wie inzwischen auch SpOn) über Pläne der NASA und des JPL für ein weltraumtaugliches Internetprotokoll. Klingt auf jeden Fall nützlich (auch im Sinne einer Modularisierung komplexer Technik), ruft bei mir aber vor allem Assoziationen zu zwei Science-Fiction-Autoren hervor: Vernor Vinge, der in A Fire Upon the Deep (engl. | dt.) bereits ähnliche Überlegungen anstellte (vgl. auch diese Slashdot-Debatte), und Iain M. Banks, in dessen Culture-Romanen eMail-artige Kommunikationen zwischen Raumschiffen ebenfalls eine große Rolle spielen, z.B. im Roman Excession (engl. | dt.).

Update: Recht ausführlich schreibt inzwischen auch Heise was dazu.

Mo., 4. August 2008Mo., 10. November 2008

Kurz: Marsroboter-Vergesellschaftung (Update)

Wie wichtig und neu die Nachricht ist, dass es auf dem Eis tatsächlich Wassereis gibt (und wohl mal mehr flüssiges Wasser gab), tatsächlich ist, mögen andere beurteilen. Ebenso die Frage, ob es bei „Mars was habitable“ um den zukünftigen Organisationsbestand der NASA, um eine Legitimierung für teure Raumfahrtprojekte oder um den Plan B der Menschheit geht. Ich wollte nur drauf hinweisen, dass der Phoenix Mars Lander nicht nur eine Website hat, sondern auch twittert. Und zwar, das macht die Sache interessant, in der Fiktion einer ersten Person Singular, als in der Ich-Form. Da heißt es dann z.B.

Heard about the recent news reports implying I may have found Martian life. Those reports are incorrect.
10:06 PM August 02, 2008 from web

Oder:

@bradinvegas My goal is to determine if Mars may have been habitable. There’s lots of data to analyze on that, and no clear answer yet.
7 Minuten ago from web in reply to bradinvegas

Natürlich werden diese Einträge nicht vom Phoenix Lander geschrieben, sondern von irgendjemand aus dem Team, der/die für Wissenschaftskommunikation zuständig ist. In der gewählten Form tragen sie aber definitiv dazu bei, der Lander zu verniedlichen und zu anthropomorphisieren (was ja auch mit den beiden Rovern schon gut gelungen ist). Interessanter Effekt – hier kann die ESA noch lernen. Und ein gutes Thema für eine techniksoziologische Arbeit wäre diese Rhetorik auch.

Update: (10.11.2008) Nach fünf Monaten ist jetzt der Kontakt zu Phoenix verloren gegangen – und auch dies wurde der Welt im Stil einer persönlichen Abschiedsnachricht mitgeteilt.

Mi., 14. Mai 2008Mi., 14. Mai 2008

Pro oder contra bemannte Raumfahrt?

Gestern wurde bei Spiegel Online über einen neuen Anlauf berichtet, die „bemannte Raumfahrt“ in Europa voranzutreiben. Derzeit sieht es so aus, dass es die Space Shuttles der NASA gibt, die immer noch mit Technik der 1980er Jahre betrieben werden (was auch Vorteile hat, z.B. wenn es darum geht, Daten von der ramponierten Festplatte des Space Shuttles Columbia zu retten) und in den nächsten Jahren nach und nach eingemottet werden sollen, wenn sie so lange durchhalten. Was danach kommen soll, ist noch unklar. Dann gibt es die sowjetischen Sojuz-/Progress-Kapseln aus Russland. Indien und China versuchen, bemannte Raumfahrzeuge zu entwickeln. In der EU wurde vor kurzem das erste ATV Jules Verne gestartet (eine unbemannte Blechdose, die zwar in die Umlaufbahn hinausgeschossen werden kann, aber bei der Rückkehr in die Atmosphäre verglühen würde).

Gebraucht werden all diese Raumfahrzeuge (einmal abgesehen von den asiatischen, die vielleicht mehr etwas mit Geopolitik zu tun haben, und zumindest im Fall Chinas auf Mondlandungen zielen) derzeit vor allem, um die Internationale Raumstation ISS zu erreichen. Auch bei der ist es wiederum nicht so ganz klar, was mit ihr passieren soll – ihre Vorgängerin Mir wurde 2001 bewust abgesenkt und zerstört (Bild oben: ein Ausschnitt aus der Mir-Kopie im Europapark Rust). Die ISS als permanent besetzte Forschungsstation dient vor allem dazu, diverse Experimente unter Schwerelosigkeit durchzuführen – und für relativ viel Geld zu demonstrieren, dass ein dauerhafter Weltraumaufenthalt möglich ist. ISS und Mir sind allerdings weit entfernt von den „Raumhotels“ und „Orbitalstationen“ diverser Science-Fiction-Romane und Zukunftsvisionen der 1960er und 1970er Jahre, wie etwa der Raumstation im Film „2001 – Odysee im Weltraum“.

Zurück zum Vorschlag, europäische Raumfahrzeuge zu entwickeln, die nicht nur nach oben fliegen (Ariane) und an die ISS ankoppeln können (ATV), sondern auch wieder zurückkehren können (2012 unbemannt, 2017 bemannt). Mir ist, deshalb dieser Blogeintrag, nämlich nicht so ganz klar, was ich davon halten soll. Zum einen (da spricht der langjährige SF-Leser aus mir) ist auch die bemannte Hin-und-Rück-Version der ATV nicht sehr viel mehr als die Blechdose, und damit enttäuschend wenig. Ein eigenständig startendes und landendes wiederverwertbares Raumfahrzeug sieht anders aus. Das wäre allerdings noch deutlich aufwendiger und teurer. Damit sind wir beim „zum anderen“ (der skeptische Grünen-Politiker etc.) – macht es überhaupt Sinn, bemannte Raumfahrzeuge zu entwickeln, um so etwas wie die ISS am Leben zu erhalten? Ich habe zwar mal in einem Schulaufsatz in der zehnten Klasse oder so geschrieben, dass die bemannte Raumfahrt total wichtig wäre, um letztlich Raumsiedlungen haben zu können, auch als eine Art Plan B für planetare Katastrophen – aber so ganz überzeugt bin ich davon inzwischen dann doch nicht mehr. Für wissenschaftliche Erkundungen scheinen unbemannte Raumfahrzeuge sehr viel besser geeignet zu sein (etwa die Mars-Rover). Für die ökonomische Nutzung des Weltraums reichen Raketen/Satelliten aus.

Sinn machen würden echte SF-Raumfahrzeuge dann, wenn aus der ISS sowas wie eine Kleinstadt im Weltraum werden würde. Das scheint aber nicht vorgesehen zu sein, und selbst dann sind möglicherweise andere Transportvarianten besser geeignet (geostationär aufgehängte Aufzüge bspw.). Kurz gesagt: unter den derzeitigen Bedingungen und den planetaren Herausforderungen, vor denen die Menschheit steht (Klimawandel, Nachhaltigkeit, globale Gerechtigkeit usw.), scheint es mir sinnvoller zu sein, Prioritäten anders zu setzen.

Bleiben die Bilder aus den SF-Filmen und Romanen, und entsprechende Zukunftsvorstellungen. Und die abschließende Frage an die LeserInnen dieses Blogs: auf der Erde bleiben, oder doch die Technik dafür entwickeln, in der ganz großen Perspektive irgendwann die Erde verlassen zu können?

Warum blogge ich das? Weil ich es eine prinzipiell interessante Frage finde, weil ich in meiner Kindheit immer gerne Bücher über „die Zukunft“ angeschaut habe, in denen entsprechende Raumfahrzeuge selbstverständlich waren, und weil mein Opa als Ingenieur an einigen ESA-Projekten beteiligt war.