Digitales Leben

Di., 2. November 2021Do., 10. März 2022

Eintauchen in den Kaninchenbau

Überblick: Mark Zuckerberg hat vor einigen Tagen bekanntgegeben, dass Facebook in Zukunft Meta heißen wird, und in seiner Keynote mächtig Werbung für eine Ausrichtung der Aktivitäten dieser Firma Richtung „Metaversum“ gemacht. Ich nehme das zum Anlass, um über Virtuelle Realitäten zu sprechen – ausgehend von Hank Greens Büchern (An Absolutely Remarkable Thing und A Beautifully Foolish Endeavor). Dann gucke ich mir an, was es bedeuten könnte, wenn das Metaverse als »Web 3.0« dargestellt wird. Das geht nicht ohne zwei längliche Exkurse – einmal in die Geschichte des WWW, und einmal in den Kaninchenbau der Blockchain- und NFT-Community. Am Schluss lande ich bei Matthew Ball, der eine Definition aufstellt, was alles zu so einem Metaversum dazugehört – und bleibe hinsichtlich des tatsächlichen Bedarfs dann doch, Überraschung, extrem skeptisch.

A Beautifully Foolish Endeavor, oder: Was es braucht, um eine Virtuelle Realität aufzubauen

In der letzten Woche habe ich zwei Bücher von Hank Green gelesen, das 2018 erschienene An Absolutely Remarkable Thing (dt. Ein wirklich erstaunliches Ding) und dessen letztes Jahr herausgekommene Fortsetzung A Beautifully Foolish Endeavor. Beide sind gut und spannend geschrieben und auf jeden Fall eine Leseempfehlung wert, aber darum geht es mir heute nicht. Vielmehr will ich mal versuchen, aufzuschreiben, was es mit Metaverse und ähnlichen plötzlich in der Welt befindlichen Begriffen auf sich hat. Aber dazu gleich – erst einmal zu Hank Green.

Ich erwähne die Bücher, weil sie – ausgehend von dem Szenario, das plötzlich ein außerirdischer Roboter mitten in Manhattan steht – in wunderbarer Weise die Gesetzmäßigkeiten unserer Social-Media-Zeit auseinandernehmen. Denn die erste, die dem Roboter begegnet, ist April May, die Design studiert hat, in einem Start-up arbeitet und gerne Influencerin wäre. Und ein großer Teil der Handlung von An Absolutely Remarkable Thing zeichnet schlicht nach, mit welchen Mechanismen aus einem ersten kleinen Youtube-Video weltweite Aufmerksamkeit wird, wie Medieneinladungen folgen, usw. April May genießt ihren neu gefundenen Ruhm im Licht der Öffentlichkeit.

Dann kippt das Ganze: eine Gegenseite entsteht, eine aus dem Netz gesteuerte Hass-Bewegung der „Defenders“, die die USA oder die Erde vor Außerirdischen schützen möchten. Gut geschrieben, alles sehr echt, und mit dem Hauch Satire, der heute notwendig ist, um deutlich zu machen, dass es um ein ernstes Thema geht. Der erste Band endet eher überraschend – ich möchte dem hier nicht vorgreifen. Und der zweite Band widmet sich dann einem anderen Thema. Auch da sei nicht zu viel verraten, aber letztlich geht es um die Frage, was passiert, wenn die Menschheit eine Möglichkeit bekommt, in virtuelle Räume umzuziehen, die komplett echt wirken, aber alle Möglichkeiten bieten, sie selbst zu gestalten.

Greens Roman ist beileibe nicht das erste Buch, das sich mit den Vor- und Nachteilen virtueller Realität auseinandersetzt. Da ließe sich mit Neal Stephensons Snowcrash und William Gibsons Neuromancer eine Linie bis zum Cyberpunk der 1980er ziehen. Irgendwo zwischendrin tauchen dann auch Ernest Clines Ready Player One, LX Becketts Gamechanger und Stephensons Fall; or, Dodge in Hell auf. Und viele andere.

„Eintauchen in den Kaninchenbau“ weiterlesen

Do., 14. Oktober 2021

Zeit des Virus, Update XI

Seit Juli ist viel passiert. Zwischendrin vergesse ich manchmal, dass es die Pandemie noch gibt. Ich bin geimpft, ebenso meine Familie, auch die Teenagerkinder. Gab jeweils ein, zwei Tage Nebenwirkungen und Impfreaktionen. Und jetzt das gute Gefühl, zur 2G-Gruppe zu gehören.

Einerseits wird es allmählich wieder normal, dass es Offline-Veranstaltungen gibt. Eine Fraktionsklausur mit 100 Menschen, begleitet von Tests und Hygienekonzepten. Eine Geburtstagsfeier. Landschulheim der Kinder. Wahlkampfstände. Demonstrationen. Ich schaue nicht mehr ständig auf die Inzidenzen. Die Corona-Verordnungen wurden angepasst, um statt der Inzidenz auf die Hospitalisierung zu achten – ändert nicht wirklich etwas, verschiebt die Schwellen und Grenzwerte nach oben. Die Kurven sehen nicht viel anders aus als letztes Jahr. Warnrufe verhallen. Im Mittelpunkt stehen die Ungeimpften. Es wird um die Frage gestritten, ob die pandemische Lage überhaupt noch gegeben ist.

Andererseits: weiter Maske tragen, beim Einkaufen, vor allem aber in den vollen Zügen und Straßenbahnen. Hier in Freiburg wird das auch ziemlich konsequent gemacht. Pandemie der Ungeimpften – Erwachsene und Teenager, die noch nicht geimpft sind, und nicht aus medizinischen Gründen nicht impfbar sind, sind irgendwie selbst schuld. Es gibt keine Impfpflicht, und das Nudging mit beispielsweise den jetzt anfallenden Testkosten oder Zutrittsverboten für Ungeimpfte wirkt nur bedingt, ebenso wie Impfaktionen nur einen Teil erreichen. Zumindest die, bei denen die fehlende Impfung an Bequemlichkeit und Organisationsfragen liegt, nicht an ideologischer Verbohrtheit. Trotzdem scheint die Zahl der Geimpften jetzt zu stagnieren. Sorgen machen mir die Kinder unter 12, für die es offiziell noch keine Impfungen gibt. Trotzdem soll auch hier gelockert werden, soll etwa die Maskenpflicht in der Schule teilweise fallen. Erleichterung, klar – aber wie viele schwere Verläufe nehmen wir in Kauf, wie viele heute vielleicht noch gar nicht absehbaren Langzeitschäden einer Viruserkrankung, die wohl auch das Gehirn angreift?

Die stärkste Erinnerung daran, dass die Pandemie noch nicht vorbei ist, war paradoxerweise der Wahlkampfauftritt der „dieBasis“ – auch wenn deren Hoffnung, in den Bundestag einzuziehen, klar gescheitert ist, waren sie hier in der Gegend doch sehr präsent. Mit kruden Theorien und haltlosen Vorwürfen auf Plakaten und an Wahlkampfständen. Zwei bis drei Prozent der Leute rund um Freiburg haben diese Querdenkerpartei gewählt. Ich befürchte, dass es da durchaus Resonanzen bis tief in „grüne Milieus“ gegeben hat, bis in den eigenen Bekanntenkreis.

Wechsel in die globale Vogelperspektive – wir sind privilegiert, was die Impfstoffverfügbarkeit aussieht. In anderen Ländern ist das teilweise ganz anders. Das Coronavirus wird auf absehbare Zeit bleiben. Die Pandemie auch? Das bleibt abzuwarten.

Abzuwarten bleibt auch, ob wir als Gesellschaft lernfähig sind. Die Corona-Krise hat einiges katalysiert und hervorgehoben, hat Lücken – etwa bei der Digitalisierung – und Schwächen – etwa hinsichtlich der Zugänglichkeit medizinischer Informationen in der Bevölkerung ‑sichtbar gemacht. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die technologischen Sprünge nicht in Vergessenheit geraten – Videokonferenzen, oder auch mRNA als Impfstofftechnik. Wie es mit den stärker sozial fokussierten Veränderungen aussieht, werden wir sehen. Home-Office beispielsweise, ein verändertes Hygieneverhalten mit Masken in der Virensaison und Händewaschen. Hier befürchte ich, dass diese Erfahrungen schnell wieder in Vergessenheit geraten, wenn die Pandemie denn als beendet erklärt wird und aus dem Gedächtnis verschwindet.

Mo., 4. Oktober 2021

Kurz: Tücken des Hybriden

Nach eineinhalb Jahren Pandemie ist mein Fazit: entweder – oder. Präsenzveranstaltungen funktionieren gut, die Menschheit hat ein paar tausend Jahre Erfahrung damit, die Praktiken sind eingespielt.

Rein digitale Formate für Treffen aller Art – vornehmlich Videokonferenzen – sind im Vergleich dazu sehr neu. Wenn die Technik mitspielt, und wenn alle berücksichtigen, dass manches anders ist, lassen sie sich produktiv nutzen. Körpersprachliche Hinweise müssen explizit gemacht werden, weil es keinen gemeinsamen Raum gibt, der alle orientiert. Es gibt keine Sitzreihenfolge, jedenfalls keine, die für alle gleich ist. Je nach Größe der Veranstaltung sind nicht alle im Bild, manche sind nur „telefonisch zugeschaltet“. Und wer Geräusche verursacht, stört schneller als in einer Präsenzveranstaltung. All das lässt sich aber lernen, egal, ob es um Arbeitstreffen, Schulunterricht oder Vorträge (mit klarer Unterscheidung zwischen Bühne und Publikum) geht. Dazu kommen die bekannten Vorteile, etwa hinsichtlich des Reiseaufwands.

Mühsam finde ich dagegen Hybridveranstaltungen, also realräumliche Treffen mit digitaler Teilnahme. Das geht da, wo es klare Rollenverteilungen gibt, oder bei sehr kleinen Gruppen. Je stärker es um Interaktion geht, desto schwieriger wird es. Schnell kommt es zu einer Zweiteilung zwischen Saal und Stream; die gefühlte Präferenz liegt dabei im Saal.

Wer im Stream dabei ist, bekommt nicht alles mit, was im Saal passiert. Dies gilt insbesondere dann, wenn ohne Mikro gesprochen wird. Und wer vor Ort ist, übersieht schnell, dass es Teilnehmende gibt, die abwesend anwesend sind. Für Wortmeldungen braucht es definierte Kanäle. Abstimmungen werden kompliziert. Es ist anstrengend und erfordert mehr Aufmerksamkeit. Das liegt auch daran, dass weder die alten Verhaltensweisen für Präsenzveranstaltungen noch die neuen für digitale Treffen richtig passen.

Insofern, so mein Eindruck, sind hybride Sitzungen immer ein Notbehelf. Sie sind kein „best of“ der anderen beiden Modi, sondern etwas Drittes, das nur dann funktioniert, wenn allen bewusst ist, dass dieses Format eigene Regeln hat. Einfacher und klarer sind rein digitale Veranstaltungen oder eben reine Präsenzveranstaltungen – letztere möglicherweise mit der Option, digital zuzuhören, aber ohne die Fiktion einer gleichberechtigten Teilnahme.

Sa., 21. August 2021Sa., 21. August 2021

25 Jahre Neuland

Bei Aufräumen – ja, das mit dem Wegwerfen ist nicht so einfach – bin ich auf eine Broschüre des Presse- und Informationsamts der Bundesregierung gestoßen. A5, mit CD (keine Ahnung, wo die hingekommen ist), 75 Seiten – mit dem verheißungsvollen Titel „Chancen durch Multimedia – Was bringt die neue Technik?“. Für die Nachgeborenen: die Broschüre stammt aus dem Jahr 1996. Und was damals als Multimedia bezeichnet wurde, war kurz darauf so normal, dass es keiner besonderen Bezeichnung mehr bedurfte.

Zum Kontext: 1996 war ich im dritten Semester an der Universität. Computer kannte ich schon, aber die waren bis dahin nicht wirklich multimedial, zumindest die meisten PCs nicht. Da überwog noch die Orientierung an Text; die PCs in der Schule, auf denen ich Turbo Pascal gelernt hatte, hatten monochrome Bildschirme (also grün auf schwarz), mein Amiga konnte zwar viele Farben, aber kein Internet, und das ~~1992~~ 1991 erfundene World Wide Web steckte noch in den Kinderschuhen. Auf neueren PCs lief Windows 3.1, auf ganz neuen das schon halbwegs wie heutige Betriebssysteme aussehende Windows 95. Dass Hausarbeiten an der Uni auf dem PC geschrieben wurden, wurde erwartet, war aber eine Neuerung. Und Videokameras, moderne Browser wie Mosaic und Netscape waren noch eine Besonderheit – ich erinnere mich jedenfalls daran, dass das eines der Alleinstellungsmerkmale der SUN-Workstations in der Informatik war. Was ich sagen will: in den 1990er Jahren gab es einen rasanten Umbruch dessen, was als Computertechnologie als selbstverständlich galt. Maus und Fenster waren gerade erst dabei, sich flächendeckend durchzusetzen, Datenfernübertragung und Mail war zum Teil noch Hobby eher seltsamer Gestalten. In dieser Situation also die vermutlich bei der CeBIT 1996 verteilte Broschüre der damaligen schwarz-gelben Bundesregierung.

Wenn ich sie heute durchblättere, ist das teilweise deprimierend, weil einige der damals gemachten Versprechungen und Prognosen heute, 25 Jahre später, noch längst nicht eingetroffen sind. Bei anderen Dingen wird deutlich, dass damals die falschen Weichen gestellt wurden. Dazu gleich mehr.

„25 Jahre Neuland“ weiterlesen

Mi., 30. Juni 2021

Twitter: Die gute alte Zeitlinie

Gestern Abend las ich erste Tweets dazu, dass Twitter mal wieder mit der Abschaffung der chronologischen Timeline herumexperimentiert. Das soll erstmal „nur“ die Weboberfläche betreffen, noch nicht die Apps – aber trotzdem: mich hat das aufgeschreckt und fast noch mehr geärgert als die gestrigen Wahlkampfquerelen.

Chrono-was? Alle sozialen Medien, die dem Grundprinzip folgen, dass Nutzer*innen die Beiträge ihrer Kontakte sehen, stehen vor dem Grundproblem, diese irgendwie ordnen zu müssen. Bei Twitter (und vor langen Zeiten auch bei Facebook) war dies lange schlicht die einfachste Ordnung: das neuste oben, das älteste unten. Einfach und schlicht, algorithmisch nicht besonders anspruchsvoll, aber für mich ein zentraler Aspekt dessen, was Twitter ausmacht.

In den letzten Jahren hat Twitter immer mal wieder am Interface rumgeschraubt. Längere Tweets, echte Replys statt seltsamer sozialer Konventionen, schickere Eingabefelder, Herzen statt Sternchen und so weiter. Eingeführt wurde leider auch eine (standardmäßig aktivierte) Ansicht der „besten“ Tweets, die sogenannte Startseite.

Ich verstehe, dass es aus technischer Hinsicht reizvoller ist, einen Algorithmus zu programmieren – vielleicht sogar mit einer Prise maschinelles Lernen, wer weiß – der auswählt, welche Tweets eine Nutzer*in zu sehen kriegt. Ein maschinelles best of – wer träumt nicht davon?

Was dabei verloren geht, sind die Nuancen und Zufälligkeiten. Ich jedenfalls möchte alles sehen – auch die uninteressanten Tweets der Leute, denen ich folge. Ich möchte keine Vorschläge, keine Fußballinformationen, am liebsten auch keine Werbung (aber ja, ich verstehe, dass es welche geben muss), kein „Leute, denen du folgst, fanden auch toll“ und erst recht nicht die Top ten der meistgeklickten Tweets Deutschlands. Danke, nein – ich möchte lesen, was die 1500 oder so Leute schreiben, denen ich folge. Nicht mehr und nicht weniger.

Die vor einigen Jahren eingeführte Startseite lässt sich mit einem Klick auf einen Button oben rechts abschalten bzw. auf „neuste Tweets“ (das ist die chronologische Ansicht aller Tweets) umschalten. Eine Zeit lang stellte sich das hartnäckig dann wieder zurück, in der letzten Zeit aber war diese gewählte Ansicht stabil und ich glücklich.

Wenn die Gerüchte stimmen, dass die chronologische Timeline ganz verschwinden soll, dann ist das zumindest für mich ein großer Tropfen in das Fass, doch mal Mastodon oder ähnliches auszuprobieren. Facebook hat die Verödung gezeigt, die ein Wechsel von „alle“ zu „was der Algorithmus für relevant hält“ mit sich bringt – mal ganz zu schweigen von den Radikalisierungseffekten algorithmischer Empfehlungen, sofern diese vor allem auf Klickzahlen beruhen. Dann kommen am Schluss Sex, Gewalt und Tierbabys raus – oder halt viel geklickte AfD-Propaganda.

P.S.: Wenn das hier kein Rant, sondern ein sachlicher Text wäre, würde ich jetzt noch was zu immer weiter eingeschränkten APIs schreiben, und vielleicht auch zum Pro und Contra von Editierbuttons – das lasse ich jetzt aber mal weg und belasse es bei der vorweggenommenen Melancholie des Nutzers, der sich immer mal wieder mit Veränderungen der Interfaces und Funktionsweisen liebgewonnener digitaler Infrastrukturen konfrontiert sieht.