0 likes

Ich habe den Blogeintrag direkt mal an meine Facebook Freunde kommuniziert ;-)

   0 likes

Ich meine, man könnte im Kampf um besseren Datenschutz schon ein Stück weit auf die Macht der Nutzer bauen. Die immerhin haben FB dazu gebracht, seine Geschäftsbedingungen nicht mehr »on-the-fly« zu ändern, sondern, wie Till oben erwähnt, im »Dialog mit der Community«. Andererseits sehe ich ein, dass ein Boykott für etliche Nutzergruppen gar keine Alternative ist und FB als Plattform für relevante gesellschaftliche Prozesse unverzichtbar ist. So gesehen finde auch ich es klasse, dass sich die Protest-Gruppe „Facebook Privacy Control – NOW!“ des Problems sozusagen von innen annimmt.

Und der Staat als Regulierer? Mir will nicht in den Kopf, dass jeder e-Commerce-Anbieter ein (seriöserweise doppeltes) Opt-in für den Versand von Newslettern braucht, FB aber Profildaten an kommerzielle Nutzer weitergeben kann, solange Nutzer nicht ausdrücklich widersprochen haben (Opt-out). Wenigstens diesen rechtlichen Rahmen müsste man doch schaffen können, oder?

   0 likes

   0 likes

   0 likes

Und selbst da, wo sich etwas tut (also z.B. im Linuxbereich, oder bei OS X, wenn wir mal bei Betriebssystemen bleiben wollen) – ist das inzwischen eher inkrementell als disruptiv*. Oder?

Aber vielleicht ist das ja auch eine völlig falsche Sichtweise, die was damit zu tun hat, dass sich die Softwareumgebung, die ich privat nutze, im letzten Jahrzehnt nur wenig geändert hat (neben neuen Browserversionen und – etwas weiter gefasst – Apps wie WordPress ist eigentlich alles, was ich an Software regelmäßig nutze, mindestens fünf Jahre alt …). Oder ich bin inzwischen alt genug, um in den »meine Generation kannte nur das«-Kulturpessimismus zu verfallen. Wie dem auch sei: gegen eine Horizonterweiterung habe ich nichts.

* Ich finde es übrigens lustig, wie IT-fixiert die Wikipedia-Seite zu disruptiven Technologien ist; ich kenne den Begriff auch aus anderen Zusammenhängen … wie leider so oft ist en.wikipedia deutlich informativer …

   0 likes

   0 likes

* So aus dem Bauch raus: Großrechner, Terminals, Personalcomputer, Fenster+Multitasking, Internet, WWW, »Web 2.0″, Netbooks & Smartphones – und die Textverarbeitung, mit der ich normalerweise schreibe, heißt »Word 2000″ (böses Outing, ist in ihren Grundzügen sicher 25 Jahre alt) – und läuft auf einem Rechner mit einem Betriebssystem, das ebenfalls selbst schon deutlich länger als zehn Jahre auf dem Markt ist, und auf einer Architektur läuft, die wiederum bis in die 80er zurückgeht … und die für den Mailverkehr gültigen Standards …

   0 likes

   0 likes

@Henning: Auch dir vielen Dank! Mal schauen, ob das was an Kommentaren kommt. Ist bei langen Artikeln ja manchmal ein bißchen fraglich ;-)

@Blumentopf: Hier missverstehst du mich. Dass dezentrale organisierte peer-to-peer-social-networks technisch vermutlich möglich sind, glaube ich auch. Anders als beim Browserwar befürchte ich jedoch, dass sie sozio-ökonomisch nicht durchsetzbar sind – und zwar genau deswegen, weil technische soziale Netzwerke dadurch stark werden, dass sie schon von vielen genutzt werden (also Pfadabhängigkeiten), um mit jeder zusätzlichen NutzerIn die Chance auf alternative Lösungen sinkt. Ich kann vom IE zu Firefox zu Chrome wechseln, weil mich da oder dort irgendwas überzeugt – aber ich kann mein Kontaktnetzwerk nicht von Facebook zu StudiVZ zu CCC-dezentral mitnehmen, solange es nicht erstens eine Lösung für den plattformübergreifenden »Kontakttransfer« gibt (da würde ich noch gewesen politische Realisierungschancen sehen), und zweitens die Möglichkeit da ist, plattformübergreifende Kontakte zu behalten (also mich selbst bei CCC-dezentral zu organisieren, aber die Facebook-Updates meiner dort gebliebenen Kontakte weiterhin zu sehen). Derartige Brückenlösungen (offene Standards für soziale Netzwerke) halte ich zwar für sehr wünschenswert – und für technisch machbar – aber für ökonomisch nicht realisierbar, solange Facebook etc. davon leben, dass sich dort die Kontakte und deren Aktivitäten sammeln. In gewisser Weise ist ja die neue Initiative von Facebook eine Art perverse Form dieser Brücke: statt dass ich als NutzerIn entscheide, mit wem in welcher Plattform ich ein übergreifendes Netz bilde, entscheidet Facebook, welche Plattformen mit in die Pfadabhängigkeit hineingezogen werden.

Letztlich bleibt die Überlegung, dass ein dezentrales offenes System nicht unmöglich, aber unwahrscheinlich ist. Die Zukunft bleibt natürlich unsicher – wenn übermorgen Google Facebook aufkauft, und es aus PR-Gründen (Android vs. iPad …) für sinnvoll hält, ein starkes Zeichen für Offenheit zu setzen, kann die Situation ganz anders aussehen. Aber solange die für die Mehrheit der NutzerInnen gefühlte Nutzen-Aufwand-Relation bei einer dezentralen offenen Lösung sehr viel größer ist als bei einer proprietären, glaube ich nicht an den Wechsel (in gewisser Weise haben wir bei Twitter und Identica genau die Situation – meinem Gefühl nach überlebt Identica aber derzeit jenseits kleiner Nischen als aktives Tool nur, weil viele Identica-Twitter-Brücken eingerichtet haben).

   0 likes

In einem Punkt möchte ich allerdings widersprechen: Im vorletzten Absatz wird die These aufgestellt, dass sich das Problem nicht technisch lösen lässt. Das denke ich allerdings schon. Man müsste soziale Netzwerke auf peer-to-peer Basis aufbauen. D.h. der komplette Datenbestand ist redundant auf einem riesigen Konglomerat von Teilnehmern gespeichert, jeder speichert eine kleine Partition der Daten. Ich denke dass es machbar ist dass man dann mit assymetrischer Kryptographie seine Daten selektiv freigeben kann. D.h. ein Teilnehmer kann die verschlüsselte Partition der Daten, die er lokal vorhält, nicht lesen, und auch sonst niemand, es sei denn er hat eine Freigabe. Ich hab das nicht zu Ende gedacht, von peer-to-peer Technik hab ich auch zu wenig Ahnung (anders als bei Kryptographie), aber meinem technischen Gefühl nach kann man das so realisieren. Hat halt noch keiner gemacht, oder es hat schon mal jemand gemacht und ich weiß es nur nicht.

Will damit nur sagen, das ist ein temporäres Problem, das irgendwann gelöst wird. Heutzutage hat man eine handvoll Anbieter, die zentralisiert ihren Datenbestand haben, morgen hat man statt solcher proprietärer Lösungen ein dezentralisiertes offenes System, an dem jeder teilnehmen und genau festlegen kann, wer welche Daten sieht, so jedenfalls mein Bauchgefühl.

Wenn man sich mal mögliche Analogien in der Historie anschaut, z.B. Ende der 90er gab es zwei proprietäre Browser, die den Markt dominierten. Heute ist der eine von der Bildfläche verschwunden (Gecko hat mit der Netscape-Engine ja nicht mehr viel gemein) und der andere verliert ständig Marktanteile. Wenn einem 1997/98 jemand gesagt hätte, dass zehn Jahre später zwei quelloffene Browser Engines den Markt vor sich hertreiben, wer hätte es geglaubt?

   0 likes

   0 likes

   0 likes