Kommentare zu: Creative-Commons-Fallen

Von: Till

Till — Fri, 19 Mar 2010 11:53:59 +0000

Update zu meinem Bild bei der Jungen Freiheit: die ist inzwischen meiner Bitte nachgekommen, es zu entfernen, da nicht lizenzkonform eingebunden (z.B. kein Hinweis auf CC/GFDL …).

0 likes

Von: Till

Till — Thu, 18 Mar 2010 20:14:49 +0000

@Jens: Nein. Das schöne an CC ist ja, dass damit ein definierter Status geschaffen ist, und ich eben nicht im Einzelfall entscheiden muss (mit dem Nachteil, dass eben auch die Junge Freiheit diese Freiheit nutzen kann). Wenn ich dich richtig verstehe, wäre das eher sowas wie Bilder unter normales Copyright zu stellen und auf Anfrage, wenn mir die Leute genehm sind, und sie überhaupt auf die Idee kommen, kostenfrei den Abdruck zu gestatten. Ist erstens ziemlich viel Aufwand, führt zweitens dazu, dass meine Bilder eben z.B. aus den üblichen Suchmaschinen rausfallen, und klappt drittens – um beim Beispiel Wikipedia zu bleiben – nicht, weil diese (ist je nach Sprachversion etc. ein bißchen unterschiedlich ist) als Gesamtwerk unter GFDL/CC-Lizenz steht. Die Wikipedia könnte ein Bild, dass ich nur für die Wikipedia, aber nicht z.B. für eine von der Jungen Freiheit gedruckte Kopie der Wikipedia (ist bei Quellen- und Lizenzangaben legal) freigeben möchte, nicht verwenden. (U.a. deswegen – wegen der Möglichkeit, dass die Wikipedia sie verwenden können soll – stehen fast alle meine Bilder auch unter einer CC-BY-SA-Lizenz und eben nicht unter CC-BY-NC-SA – die Wikipedia erlaubt nämlich auch die kommerzielle Weiterverwendung, sofern das Produkt wiederum kopierbar ist, IIRC). Also, leider keine sinnvolle Lösung. (Und dass »PCCC« leider schwieriger umzusetzen ist, als es die Idee erstmal nahelegt, haben hier ja schon einige – mit Verweis auf FLOSS etc. – gesagt – bei Facebook gibt es noch den schönen Kommentar …

Bei einer »PCCC«, wie du sie vorschlägst, freue ich mich drauf, wenn die linke Selbstzerfleischung wieder einsetzt und dann ein Bild nur noch von »progressiven Linksautonomen mit klarer antisexistischer Programmatik und veganem Statut« genutzt werden darf.

… der vermutlich nicht ganz fern der Realität ist).

Wenn ich mich richtig erinnere, gibt es einige Free Software/Open-Source-Produkte, die unter Lizenzen stehen, die einen militärischen und sicherheitsrelevanten Einsatz ausschließen (auch wenn das im engen Sinne keine FLOSS-Lizenzen sind). Wäre interessant, die Erfahrungen damit – wird das eingehalten, wie wird mit Verstössen umgegangen, … – mal aufzuarbeiten. Hat aber vermutlich auch schon jemand gemacht.

0 likes

Von: Pot(t)pourri (118) » Pottblog

Pot(t)pourri (118) » Pottblog — Thu, 18 Mar 2010 19:50:11 +0000

[…] weitere CC-Falle hat Till Westermayer bei sich im Blog dokumentiert, wobei es hier um den Lizenzbaustein “ND” (No […]

0 likes

Von: Jens

Jens — Thu, 18 Mar 2010 18:56:09 +0000

@Till (24):
Ich meine das nicht generell, sondern für einzelne Lizenznehmer. Nachdem Motto »Wikipedia darf, JF nicht«.

0 likes

Von: Till

Till — Thu, 18 Mar 2010 18:33:48 +0000

@Jens: weiss ich gar nicht genau. Aber selbst wenn: will ich das? Erstens wird das von der JF genutzte Bild auch von der Wikipedia verwendet (was nur geht, solange es unter CC (ohne NC!) steht), und zweitens will ich eigentlich niemand die Möglichkeit geben, mich dazu zu zwingen, Bilder unfrei zu machen.

0 likes

Von: Till

Till — Thu, 18 Mar 2010 18:31:01 +0000

@Christian: Ist mir ebenfalls bewusst, und ich bin bisher ja auch weiter bei CC geblieben (und bin andersrum auch froh, dass andere das anbieten). Ist aber trotzdem ärgerlich, wenn es dazu führt, den eigenen Namen in der Jungen Freiheit zu finden.

0 likes

Von: Christian S.

Christian S. — Thu, 18 Mar 2010 18:13:36 +0000

»Manchmal wäre eine PCCC nicht schlecht … freie Verwendung, sofern der/die VerwenderIn das Werk nicht in einem rassistischen, faschistischen, … Kontext verwendet.«

Das wäre dann aber keine freie Lizenz mehr. Die FSF betrachtet derartige Lizenzen als unfrei.

Die Debatte wurde übrigens schon geführt: FLOSS-Anhänger sind sich bewusst, dass ihre Werke unter Umständen auch von Militär etc. eingesetzt werden können.

0 likes

Von: Till

Till — Thu, 18 Mar 2010 17:57:37 +0000

@nouveaucologne: das Problem ist das maschinenlesbare (Flickr z.B. hat eine Suche speziell für CC-Bilder), aber auch z.B. die Tatsache, dass die Wikipedia selbst Bilder unter früher GNU-FDL und jetzt CC lizenziert, was dann nicht möglich wäre.

0 likes

Von: Jens

Jens — Thu, 18 Mar 2010 17:54:44 +0000

Ich seh die Probleme bei der Schwammigkeit von CC-Lizenzen auch, was mit ein Grund dafür ist, dass ich das ganze eher selten nutze.

Nehmen wir beispielsweise NC:
Klar, nicht kommerziell klingt eindeutig. Aber bedeutet dies, dass ich ein CC-NC…-Bild nicht bei mir im Blog verwenden darf, da ich im Blog Werbung habe? Könnte man daraus schließen. Nur: Ich verdiene ja mit dem Bild direkt nichts.
Deswegen frage ich zur Sicherheit oft nach und einer der, der NC-Bilder ›reingestellt hat, sagte mir mal, dass es so gemeint wäre, dass ich nicht beispielsweise einen kommerziellen Posterdruck davon machen dürfe.

zu 18:
Kann man die CC-Lizenz nicht einfach widerrufen?

0 likes

Von: nouveaucologne

nouveaucologne — Thu, 18 Mar 2010 17:39:20 +0000

@John Weitzmann: eine Zusammenstellung der rechtlichen Eingrenzung von »Bearbeitung« würde mich ebenfalls sehr interessieren, habe dazu noch nichts gefunden.
@Till: Wenn ich es richtig sehe (IANAL, too), ist das Erteilen einer CC-Lizenz ja einfach eine Art erleichtertes Einräumen von Nutzungsrechten nach §31 UrhG. Insofern könntest Du doch eine Privatlizenz mit Zusatzklausel nach dem Muster CC-aber-nicht-für-JF&Co. basteln, oder? Wäre dann nur nicht maschinenlesbar…

0 likes

Von: Till

Till — Thu, 18 Mar 2010 16:56:47 +0000

@John Weitzmann: Danke für die Klarstellung. Vielleicht wäre es nicht schlecht, auf der CC-Seite ein paar klar definierte Fälle zu beschreiben, die laut der Rechtssprechung zu Bearbeitung möglich sind bzw. nicht erlaubt sind. Ich habe sowas da bisher nicht gefunden (kann aber auch ein Effekt davon sein, dass es eine Fülle an Infos gibt …)

@Matthias Urbach (taz): Na prima … der User verstößt damit gegen die AGB von Flickr, nach denen nur eigene Inhalte ausgestellt werden dürfen, und bei jedem Upload bestätigt werden muss, dass die Rechte bei einem liegen. Ich bin kein Jurist, aber für mich klingt das so, als wäre Corbis mit einer Abmahnung bei diesem Flickr-User deutlich besser aufgehoben – und ihr mit einer Schadensersatzklage o.ä.

@alle: Ein ganz andere Ärgerlichkeit von CC ist die Tatsache, dass »frei für alle« auch für Leute gilt, die einem politisch überhaupt nicht passen. Beispielsweise hat kreuz.de (o.ä.) mal ein Bild von Volker Beck von mir verwendet, und gerade bin ich drauf aufmerksam gemacht worden, dass die Junge Freiheit (!) in einem Artikel zur KTS in Freiburg ein Bild von mir verwendet. Nicht ganz lizenzkonform, weswegen ich der Jungen Freiheit grade auch mitgeteilt habe, das Bild bitte zu löschen. Aber ärgerlich ist das trotzdem. Zu finden hier (bewusst nicht verlinkt):

http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M5535e6872e3.0.html

Es geht um dieses Foto.

Manchmal wäre eine PCCC nicht schlecht … freie Verwendung, sofern der/die VerwenderIn das Werk nicht in einem rassistischen, faschistischen, … Kontext verwendet.

0 likes

Von: Matthias Urbach

Matthias Urbach — Thu, 18 Mar 2010 15:16:18 +0000

Ohne mich in die Debatte in die Fallstricke der CC-Lizenzen einmischen zu wollen, hier nur eine kleine Korrektur bzw. Ergänzung zum Blogeintrag:

Das besagte Foto, das auf taz.de verwendet wurde, war von der Agentur Corbis gar nicht mit einer CC-Lizenz weitergegeben worden. Es ist komplett urheberrechtlich geschützt. Der User, der das Bild auf Flickr gepostet hatte, hat vermutlich gar nichts mit der Agentur zu tun – jedenfalls stellt er Bilder von verschiedenen Fotografen und Agenturen auf seinem Account aus.

Das ist vielleicht das größte Problem mit CC, dass nämlich User Bilder unter CC veröffentlichen, an denen sie keine Rechte haben.

Wir hätten das Bild nicht verwenden dürfen, die Art der Präsentation hätte uns misstrauisch machen müssen. Der Fehler tut uns leid.

Wir haben uns nachträglich mit Corbis auf ein Fotohonorar geeingt. Corbis hat sich dabei kulant und freundlich gezeigt.

Matthias Urbach, Leiter taz.de

0 likes

Von: John Weitzmann

John Weitzmann — Thu, 18 Mar 2010 13:34:37 +0000

nur ein paar Klarstellungen:

- Die Veränderung der Definition von »Bearbeitung« nach »Abwandlung« von 2.0 de auf 3.0 de diente dem Zweck, die leider zwischen »Bearbeitung« und »Adaptation« bestehenden rechtlichen Unterschiede über einen nicht näher besetzten Begriff inhaltlich zur Deckung zu bringen. Insofern bewirkt die 3.0 de eher dasselbe wie ihr englisches Pendant als es die 2.0 de tat.

- Der unbestimmte Rechtsbegriff »Bearbeitung« stammt aus dem Urheberrechtsgesetz und wurde schon durch so viel Rechtsprechung eingegrenzt, dass von Unklarheit eigentlich keine Rede mehr sein kann (auch wenn der Laie das mal anders sehen mag).

- Die Thumbs bei Flickr werden auf der Grundlage des Account-Vertrages des jeweiligen Mitglieds erzeugt und nicht unter irgendeiner CC-Lizenz

- Dass die auf einer Ebene 3.0 verlinken und auf der anderen 2.0 ist in der Tat sehr seltsam.

Viele Grüße

jhw
CC-DE Legal Project Lead

0 likes

Von: Tuttle

Tuttle — Wed, 17 Mar 2010 18:40:16 +0000

@Christian S. Die (automatische) Umwandlung in ein (quadratisches) Thumbnail ist m.E. von der Fair Use Regelung gedeckt. Darauf berufen sich auch Suchmaschinen. Darüber hinaus mag es auch eine technische Notwendigkeit sein, damit die Thumbs in den Vorschaubereich passen.

0 likes

Von: Christian S.

Christian S. — Wed, 17 Mar 2010 16:56:55 +0000

Oha? Am Ende sind die Flickr-Juristen doch nicht so fähig wie ich dachte. :o

0 likes