Nach Hacker-Attacken auf E-Mail-Konten (chinesischer Menschenrechtsaktivisten): Google stellt China-Geschäft auf den Prüfstand

Alle Achtung. Das ambivalente Bild von Google (Datenkrake vs. Don’t be evil) ist um eine Facette reicher.

   0 likes

Merry Christmas & a Happy New Year.

   0 likes

   0 likes

This post was mentioned on Twitter by Detlef Teich: »Weltherrschaft als Koppelprodukt« http://bit.ly/6zyaa7 #lesenswert #google…

   0 likes

Irgendwann wurden dann Gesetze gemacht und geändert, als im Zuge der Volkszählung mal deutlicher wurde, was so alles an Daten herumfliegt – und vor allem, wer sie nutzen konnte und wer nicht. Seitdem beobachte ich allenfalls Verschiebungen, aber kaum Verbesserungen in diesem Gebiet. Heute kann fast jeder Datamining betreiben, auf der Jagd nach einzelnen Personen genauso wie nach riesigen Gruppen. Es bedeutet aber immer noch nicht, daß alle Personen gleichermaßen sichtbar sind im Netz. Aber diese Balance möchte ich gerne haben: ich möchte einen Politiker, der lückenlose Überwachung fordert, bitte genauso mit Foto und Adresse finden können wie er (oder seine Handlanger) mich (andere Beispiele spar ich mir mal).

Mein Foto kursiert dutzendfach im Netz, ich habe es für Filmkataloge und Teilnehmerlisten hochgeladen, es steht auf eigenen und fremden Webseiten, mitsamt Adresse. Ich kann schlichtweg nicht verhindern, daß zB die freundlichen Nazis aus der Nachbarschaft es in ein Zeckenjagdplakat montieren – weder technisch noch per Gesetz. Ich verlasse mich darauf, daß 1. wenig geschieht, weil kaum jemand daran Interese hat, und 2. ich in einem solchen Falle gleichermaßen zurückschlagen könnte. Wer das naiv nennt, bitte: aber dann ist es auch naiv, zu glauben, das bestehende Rechtssystem beschütze unbescholtene Bürger.

Ich sehe das alles als ein Problem der Balance: einzelne gegen viele, Bürger gegen Staat, Verbraucher gegen Firmen, jedesmal ist da ein Ungleichgewicht der möglichen Information. Noch kann der Staat an diesem Punkt Schnittstellen schaffen: Auskunftsrechte festschreiben, Schadensersatz regeln, Informationsfreigabe fordern (zB bei Nahrungsmitteln – har har.) Eine mögliche Argumentation könnte sein: wenn Firmen schon Persönlichkeitsrechte bekommen haben und beleidigt sein dürfen, dann müssen sie aber auch ihre Informationen so offenlegen wie reale Personen. Klingt für mich sehr klassisch: der Staat/das Gesetz sorgt möglichst nur dafür, daß sich der Stärkere/Größere nicht seinen Pflichten entzieht.

   0 likes

   0 likes

Das ist doch ein unsinniges Verlangen aus den 90er Jahren. Wenn Google das nicht tut, dann schreibt eben jemand anders ein Programm, das so etwas tut und verkauft das Programm statt wie Google die Rechenergebnisse dieses Programmes. Der Punkt ist, daß die Daten da rumliegen und verknüpfbar sind – das Potential genügt. Rechenleistung in normierter Form, die solche Programme ablaufen lassen kann, existiert da draußen in der Cloud auch. Die Distanz zwischen Programm und Rechenergebnis ist mit AWS und anderen Diensten exakt in Euro bepreisbar und ich würde kleine einstellige Beträge dafür annehmen.

Genau genommen sollte es Dir sogar lieber sein, daß jemand die Programmergebnisse verkauft statt der Programme, die sie verknüpfen – letzteres wäre für die Zwecke des Käufers flexibler und wäre für Deine Privatsphäre gefährlicher.

Das Rechenergebnis eines solchen Verknüpfungsprogrammes ist nur besser anfaßbar und weniger abstrakt, daher richtet sich Deine Besorgnis gegen das Ergebnis, wenn die eigentliche Quelle Deiner Sorgen die Möglichkeit der Verknüpfung sein sollte. Logisch ist es falsch.

   0 likes

Es leuchtet nicht unmittelbar ein, warum Du Dich vo, Deutschen(?) Staat besser behandelt fühlst. Das ist der Staat mit dem unsäglichen Meldegesetz. Das ist auch der Staat mit der Impressumspflicht (statt das in escrow zu packen und nur im tatsächlichen Fall einer Klage auf diese Info zuzugreifen). Das ist nebenbei auch der Staat mit Netzzensur, und der Staat der erwartet dass man GEZ für Leistungen zahlt die man nicht will, ohne dass man dann das Produkt das man da finanziert in die Public Domain hievt. Das ist offenbar auch der Staat der … naja, ich sage nur »G9″ zum Thema »Rechte« und »Klagen.«

Entschuldige, aber in Deutschland würde ich mich vom Deutschen Staat *deutlich* schlechter behandelt fühlen als von Google.

   0 likes

Es ist doch so: niemand von uns will wirklich dem Gusto von Google vollständig ausgeliefert sein. Ich zumindest möchte über mich selber und frei entscheiden können und hierbei nicht auf die aktuelle Firmenpolitik von Google & Co. angewiesen sein. Hierbei möchte ich mich eher auf verbriefte Rechte einschließlich meiner Grundrechte verlassen können, die ich notfalls auch vor einem Gericht einklagen kann. Der Rechtsstaat hat -von einigen Unterbrechungen vielleicht abgesehen- mehr als 100 Jahre Evolution hinter sich. Nur weil es das Internet gibt, bin ich nicht bereit hierauf zu verzichten.

Beispielsweise würde ich mir eine funktionierende Leitplanke wünschen, die es Google und Facebook versagt, mein im Internet verfügbares Foto ohne meine Zustimmung mit meinen weiteren persönlichen Daten (Anschrift, Geburtsdatum, Hobbys etc.) zusammenzubringen und öffentlich zu machen. Wenn Google das will, und so sieht es derzeit ja wohl aus, dann kann ich da möglicherweise recht wenig machen. Zumindest wenn das Urheberrecht und meine Persönlichkeitsrechte im Internet weniger zählen als in der realen Welt.

Nein, so gefällt mir das Internet nicht und ich kann mir nicht vorstellen, dass Euch das so gefällt. Deshalb bin ich nicht damit einverstanden, dass das Netz den Googles dieser Welt überlassen wird.

   0 likes

Du suggerierst (*), dass Google es heimlich zu einer Art supranationalen Entität geschafft hat, der einzelne Staaten kaum etwas entgegenzusetzen haben. Da muss man bedenken, dass z.B. China sehr rigide eigene Interessen gegenüber Google durchgesetzt hat. Auch bspw. bei Kapitalverkehrskontrollen reguliert China sehr rigide und hat damit i.W. verhindern können, dass (wie in Deutschland) Banken sich im großen Stil mit toxischen Wertpapieren angelsächsischer Provenienz vollsaugen konnten.

(* Quelle z.B.: »Unsere Politik ist noch nicht gewohnt mit Firmen-Entitäten umzugehen, die ein Budget haben, das ihrem eigenen gleich kommt oder es übertrifft und die zugleich mehr Planungskontinutität und genau gar keine territoriale Bindung haben.«)

Die Beispiele die Du genannt hat – Signaturgesetz und Zahlungssysteme – zeigen halt, dass die Kompetenz der Bundesregierung bei solchen Dingen zum davonlaufen ist. Aber das ist ja nix Neues. In den 80ern haben die Schwarz-Gelben Millionen in Btx gepumpt, während überspitzt gesagt ein paar Informatiker in Karlsruhe und Dortmund im Alleingang dafür gesorgt haben, dass Deutschland den Anschluss ans Internet nicht verpasst.

@Thomas Wilk:

Ich bin immer spektisch, wenn es heißt wir brauchen neue Leitplanken. Widerspricht meinem links-liberalen Grundempfinden. Wir haben z.B. mit dem RIPE NCC eine Netzverwaltung in Europa, die null demokratische Legitimation hat, aber absolut geräuschlos, kostengünstig und zuverlässig ihre Sache macht. Solange es funktioniert, sollte die Politik von solchen Dingen ihre Finger lassen.

Wir haben ja schon ganz brauchbaren Leitplanken, z.B. mit dem BDSG (vgl. Google Analytics).

Bevor man über eine Verstaatlichung von Google nachdenkt, sollte man erstmal Banken und Ratingagenturen verstaatlichen.

Was wurde für ein Bohai gemacht nach dem Platz der Dotcom-Blase über die ach so windigen Geschäftemacher am Neuen Markt. Verglichen mit dem was derzeit läuft war das Kindergarten-Niveau!

   0 likes

Grüße an die Disputierenden.

Interessanter Weise kann ich beide Standpunkte gut nachvollziehen und verstehen. Die Gefahr einer deregulierten Ent-Demokratisierung ist nicht von der Hand zu weisen. Die Gefahr des Missbrauchs innovativer Technologien sollte nicht außer Acht gelassen werden.

Mein Problem an der Meinung von Thomas ist, dass sie die Gefahren auflistet und einer verstärkt an Macht verlierenden politischen Elite nach dem Mund zu reden scheint. Und zwar ohne die Vorteile aufzuzählen.

Ich möchte zwei Beispiele anführen:

Proteste im Iran.
Vor wenigen Jahren wäre das Thema – wenn überhaupt – nur einer sehr viel begrenzteren Zahl von Menschen zugänglich gewesen. Telefonleitungen der Journalisten wären im Notfall vergleichsweise einfach gekappt worden und die wenigen Informationen, die über die Niederschlagung der Proteste aus dem Land gekommen wären, hätten die Welt mit einer derartigen Zeitverzögerung erreicht, dass es keinen Sinn mehr gemacht hätte sich mit dem Thema zu befassen.
–> Außer vielleicht aus einem (politik)wissenschaftlichen oder geheimdienstlichen Interesse heraus.

Durch die Vernetzung erreichten die Bilder sehr viel mehr Menschen, wurden von den Massenmedien aufgenommen und erzeugten einen höheren politischen Druck (der sicherlich noch besser »nutzbar« zu machen wäre).

Beispiel 2: Wikileaks/Blogs
Dienste wie Wikileaks und die Berichterstattung in Blogs (und nur zum Teil klassischen Medien) erzeugt in vielen Fällen eine Öffentlichkeit, die es so nicht gegeben hatte vorher. »whistleblower« waren früher stärker darauf angewiesen Kontakte bei (Leit)medien zu haben,um möglicherweise Informationen loszuwerden.

Die Geschwindigkeit der Veröffentlichung steigt, die Verbreitungsgeschwindigkeit steigt, die Chance steigt, dass Korruption, Machtmissbrauch etc. aufgedeckt werden. Eine an sich positive Entwicklung.

Das Problem, das die »Gesellschaft« hat ist, dass sie noch keine Strategien entwickelt hat, mit den Möglichkeiten der neuen Medien zu leben und umzugehen. Es wurde in der Generation der politischen Entscheidungsträger nicht erlernt – um es mal flapsig zu sagen: Nicht mit der Muttermilch aufgesogen.

Die meisten Menschen gehen noch online. Andere sind online.

Was meine ich? Die Welt zwischen digitalem Netz und analoger Welt ist nciht so getrennt, dass ich mich einfach ein- oder ausklinken könnte. Was ich auch immer tue ich habe Spuren hinterlassen und bin auch im Funkloch noch teil des digitalen Netzwerkes. Ich bin ein Teil eines stetigen Stroms von Daten, die mich umfliessen, wahrgenommen und zum Teil modifiziert werden. Ich bin Sender, Verteiler und Empfänger in einer Instanz.

Ein Großteil der Politiker denkt noch in analogen Kategorien. Geht online, nicht ist online. Außerdem denken viele Politiker nicht vernetzt, sondern aufgrund des gewählten »Berufs« zwangsläufig hierarchisch. Netzwerke kennen die meisten nur als Beziehungsgeflechte zum persönlichen Vorteil.

Ja das ist eine zynische und pessimistische Weltsicht.

Das Netz ist viel mehr ein Rhizom (trotz aller Kritik an utopischer Ausgestaltung des Gedankens durch die europäische Avantgarde: http://de.wikipedia.org/wiki/Rhizom_%28Philosophie%29), als eine klassisch hierarchische Struktur. Und genau hier liegt das Problem der Leitplanken. Denn Leitplanken sind einen hierarchische Begrenzung in einer zweidimensionalen Welt, die aber wie im Beispiel »Back to the Future« in einer dreidmensionalen Welt keinen Sinn besitzen.

Viel mehr sollte eine entsprechende Transparenzdebatte geführt werden, so dass frühzeitig gesellschaftliche Bedrohungen durch Entwicklungen erkannt werden können und dann aufgrund des Auftrags durch eine (Achtung: Utopie) informierte Öffentlichkeit Entscheidungen von Politikern gefällt werden.

   0 likes

Wenn man sich die Sache mit den Zahlungssystemen anschaut, dann ist das klar nicht der Fall: Wir haben Signaturgesetz, weil politisch gewollt, und wir haben kein staatliches Micropayment/Netzgeld, weil politisch definitiv nicht gewollt, und wir bekommen die Sofortüberweisung, etwas das in einer gesellschaftlichen Nutzen/Wünschenswertigkeitsskala definitiv ein Schritt nach unten ist.

Wenn man das als Normalfall ansieht und sich etwa als Unternehmer oder als Betroffener eine Strategie zurecht legen muß, dann kann man nur zu dem Ergebnis kommen, daß Politik, hm, weniger wichtig geworden ist und politisches Gestalten nicht mehr unbedingt in den Gremien stattfindet, die für diesen Zweck mal geschaffen worden sind (sondern vielmehr viel mehr in Normungsgremien und Entwicklerlabors stattfindet). Und kann dann seine Konsequenzen draus ziehen.

   0 likes

   0 likes

Das zu beurteilen ist »Die Gesellschaft« und auch »Die Politik« im derzeitigen Zustand gar nicht in der Lage. Das ist ja genau der Knackpunkt. Schau Dir die vergangenen 15 Jahre an, an denen es preemptive Gesetzgebung gegeben hat.

Beispiel Nummer 1: Das Signaturgesetz, insbesondere die qualifizierte digitale Signatur. Als das gebaut worden ist, hat »Die Politik« angenommen, daß E-Commerce überhaupt gar nicht stattfinden kann ohne so was – heute juckt das Signaturgesetz so im Mittel in etwa keine Sau und es wird in einer Folge eine Reihe von Großprojekten rausgehauen, damit sich »der Bürger« überhaupt mal eine Signaturkarte und einen Reader dafür zulegt.

Weiter: Die Bedrohungsanalysen von damals und die tatsächlich stattfindenden Angriffe von heute haben auch in etwa eine leere Schnittmenge – die Angriffe von heute zielen nicht auf das Signatursystem und die Krypto darin, sondern auf die Plattform des windowsbenutzenden Bürgers, die im Mittel in ein bis drei Botnetzen verzombt ist.

Die Technikfolgenabschätzung bzw. die Bedrohungsanalyze hier war eine lineare Fortsetzung des Standes der Diskussion zwischen den Diskursteilnehmern von damals – und das waren irgendwelche Kryptohansel aus einem nicht-weltlichen universitären Umfeld. Entsprechend das Diskussionsergebnis und deren Weltmodell, das mit der realen Welt von heute keine Überschneidungspunkte hat.

Beispiel Nummer 2: Payment. Was hat man vor und während des Dotcom-Booms über Zahlungssysteme gefaselt und wie sie notwendig sind, um den ganzen Laden überhaupt ans Rennen zu bekommen.

Das Resultat heute ist ein Mehrfach-Fail: Einmal verwenden alle die Kreditkarte, ausgenommen jene, die die AGB Ihrer Bank durch Inanspruchnahme von Sofortüberweisung verletzen und TANs an Dritte weitergeben (Man stelle dies zur Spaßmaximierung mal den Bedrohungs-Szenarien aus dem Signaturgesetz gegenüber). Das alles ist jedoch rein technisch genau gar keine Weiterentwicklung.

Technische Weiterentwicklung hätte es geben können im Bereich Micropayments, und hier hätte der Staat in seiner Regulierungsfunktion tatsächlich mal Metcalfe’s Law für sich nutzen können und sein Geldsystem als Münzgeld nach Chaum oder mit einem primitiveren nicht anonymen System ins Netz ausdehnen können. Ein solches rein digitales staatliches Micropayment hätte vielleicht geholfen, Geschäftsmodelle von Musik-, Film- und Buchindustrie-Teilnehmerns schneller ins Internet zu heben. Aber genau auf diesem Gebiet hat sich der Staat, mithin »die Gesellschaft« und »die Politk« entschieden, nichts zu tun und den ganzen Markt richtungslos vor sich hin trudeln zu lassen.

Ein weiterer klassischer Fall von linearer Technikfolgenabschätzung und fehlendem vernetzten Denken.

Von Beispiel 3 geht es dann nahtlos weiter auf Beispiel 3: DRM. Das ist nun, im Jahre 10 nach Napster, endlich zunehmend kein Thema mehr. Lediglich einige Zurückgebliebenen glauben noch, sie würden mit DRM einen Blumentopf oder gar einen Markt gewinnen – oder, wenn sie besonders retardiert sind – das sei eine Vorraussetzung, um im Urheberrechtsgeschäft Markt, Werke oder sonst irgendwas zu sichern. Fakt ist – im Jahre 10 nach Napster – daß diejenigen, die im ganzen IP-Gedeale Gewinne machen, dies nicht wegen, sondern trotz DRM machen – oder weil sie sie mutig waren und den ganzen Interoperabilitätsverhinderungsscheiß rechtzeitig aufgegeben haben.

Und das ist genau der Punkt, und warum ich hier wieder und wieder und wieder Metcalfe zitiere. Wir reden vom Netz. Netz ist nur wertvoll, wenn es integriert, verbindet, interoperiert. Die andere Formulierung von ›Metcalfe’s law states that the value of a telecommunications network is proportional to the square of the number of connected users of the system‹ ist ›Information wants to be free‹. Niemand hat jemals gefragt ›Why does Information want to be free‹? Metcalfe’s Law ist die Erklärung dafür.

Der sich ergebenede Nutzen ist Vernetzungsnutzen. Er ist unerwartet in dem Sinne, daß er durch lineare Interpolation nicht antizipierbar ist. Das – lineare Interpolation – ist das aber das, was die ganze Technikfolgenabschätzung einer öffentlichen gesellschaftlichen Diskussion im günstigsten Fall zustande bringt, wenn sie es denn überhaupt mal schafft sich über allgemeines Bedenkentragen und Neuerungsablehnung zu erheben.

Dasselbe gilt auch für die realen sich ergebenden Probleme und Konflikte – die finden genau nicht rechts und links dieser Leitplanken statt, weil wir nämlich plötzlich alle keine Straßen mehr verwenden. Entweder weil wir fliegen (das wäre aber die lineare Technikfolgenabschätzung und eine Welt a la Whatever happened to the world of tomorrow?) oder weil wir zur Arbeit via VPN und Internet telecommuten (das ist eher das, was tatsächlich passiert). Die Leitplanken stehen dann da rum und rosten vor sich hin.

Was tatsächlich notwendig ist – statt Leitplanken – ist es, mutig zu sein, Veränderung zu umarmen, und vor allen Dingen, dabei zu sein und den ganzen Kram zu erfahren. Dann ergeben sich die realen Nutzwirkungen und die realen Probleme dieser Veränderungen und dann, nur dann, kann realer gesellschaftlicher Diskurs stattfinden – ›Ich habe gemacht und es ist scheiße, weil…‹ hat ungleich viel mehr Wert als ›Was wäre, wenn x machen dürfte – wäre das wünschenswert?‹.

   0 likes

   0 likes