Hallo Torsten;
Es war nicht systematisch.
Typischerweise habe ich das was ich gemacht habe mit Autoren (Oder einen Link zu den Autoren bei den ersten Artikeln) Und einen Link zur Wikipedia gesetzt.

Ich habe schon verscuht mich an WPs Lizenzvorgaben zu halten.

Und das Lizenzmodel von Wiki-Waste entspricht auch dem der WP soweit ich das als Laie betrachte.

Danke aber noch mal für einen Grund zur Reflekion ;-)

Wärest Du bitte so nett mir zu verraten wo die Rechtsverletzung liegt?
Typischerweise nenne ich die Quelle (Wikipedia) und führe die Autoren auf.

Meines Wissens nach ist es nicht notwendig die gesamte Historie zu importieren.

Würde mich freuen, wenn du da mir mehr dazu erzählen könntest.

Dann möchte ich doch gleich auchmal Werbung für das MARJORIE-WIKI machen. Hier werden jedoch die Artikel incl. aller Autoren und Versionen, völlig lizenzkonform importiert!

http://marjorie.wikia.com

Saignee

Ich begleite die Entwicklung bei Wikipedia seit zirka 5 Jahren und habe das wiederholt thematisiert – alleine: wer soll den gordischen Knoten durchschlagen? Der Mob, der derzeit durch twitter und Blog-Kommentare tobt, hat leider nicht ausreichende Kenntnisse von der Komplexität des Problems. Klssische demokratische Prozesse setzen die Schaffung eines Wahlvolks voraus, das erstens klar abgegrenzt ist und sich zweitens vor den Entscheidungen ausreichend informiert. Doch wenn man die wahlbeteiligung bei den Wahlen zu den Wikimedia-Vorständen ansieht, dann ist das Ergebnis deprimierend.

Eventuell ist die »Verfassungsversammlung« nicht das ultimative Mittel, vielleicht sollte die Wikimedia Foundation ihre Moderationsfunktion verstärken. Schließlich bestimmt die Stiftung über die Software, deren Gestaltung sich unmittelbar auf die Entscheidungsprozesse auswirkt.

Wiki-Waste: Was Du da baust ist eine systematische Rechtsverletzung. Wenn schon, dann bau Rechtshinweise und Versionsgeschichte mit ein. Zudem sind nicht alle Artikel, die Du da aufführst tatsächlich auch gelöscht.

@Wiki-Waste: kennst du a. dieses Skript? und b. die deletionpedia (63.000 gelöschte Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia, über einen Bot »gerettet«)? Ich meine mich auch dunkel noch an ein »best of deleted articles«-Blog zu erinnern, finde das aber grade nicht.

@alle: noch ein Hinweis auf
Andrew Lih und die Deletionism-Debatte, die vor zwei Jahren in der englischsprachigen Wikipedia stattfand. Ich sehe da gewisse Ähnlichkeiten. ]]> http://blog.till-westermayer.de/index.php/2009/10/21/lang-ein-versuch-uber-wikipedia/comment-page-1/#comment-22467 Wiki-Waste Thu, 22 Oct 2009 10:23:13 +0000 http://blog.till-westermayer.de/?p=1522#comment-22467 Ich habe mich auch über die Löschitis von Wikipedia geärgert. So sehr, dass ich die http://www.wiki-waste.de/ gegründet habe. Hier versuche ich auf der einen Seite Inhalte zu retten, die Wikipedia löscht – und auf der anderen Seite hoffe ich auch auf Autoren, die hier schreiben, was die Wikipedia für nicht relevant erachtet! Und MOGIS ist auch dabei! Ich habe mich auch über die Löschitis von Wikipedia geärgert.
So sehr, dass ich die

http://www.wiki-waste.de/

gegründet habe.

Hier versuche ich auf der einen Seite Inhalte zu retten, die Wikipedia löscht – und auf der anderen Seite hoffe ich auch auf Autoren, die hier schreiben, was die Wikipedia für nicht relevant erachtet!

Und MOGIS ist auch dabei!

Der Gegensatz zwischen Inklusionisten und Exklusionisten ist in Wahrheit nicht gar nicht so weit. Die lautesten Kritiker haben nie einen Artikel für Wikipedia geschrieben, in der Praxis ist es nur ein graduelles Problem, wo man die Grenze zieht.

Was könnte Deiner Meinung anch das Ergebnis eines Verfassungskonvents sein? Hehre Ansprüche und gute Ideen gibt es immer wieder – zum Beispiel die Fach-Redaktionen, die Neuankömmlinge bei der Hand nehmen und so voreilige Löschungen verhindern. Wenn sich dann aber nachher niemand an den Portalen beteiligt, nützt die schönste Einigkeit zu Beginn nicht. Auf der anderen Seite könnte man den Entscheidungsprozess der Wikipedia als niemals endendes Verfassungskonvent sehen.

Wichtig finde ich deinen Hinweis auf die ungewollten Nebeneffekte der »Regelungssucht«. Mich frustiert die ja auch (wenn auch die Lebensphasen-Aussage stimmt).

Was lernen wir jetzt daraus? Auf der einen Seite steht die alte Debatte zwischen Deletionist und Inklusionists – ich zähle klar zu letzteren. Die wird sich jetzt nicht aufheben lassen. Auf der anderen Seite ist es für mich die Feststellung, dass die Wikipedia in der Tat selbst eine andere Relevanz erlangt hat, als das vor ein paar Jahren noch der Fall war. Mein Fazit daraus wäre: im Kontext der Kultur der deutschsprachigen Wikipedia braucht es sowas wie ein Verfassungskonvent, das dazu da sein müsste, das Dickicht gewachsener Regeln – mit denen in der Tat bei bösem Willen und entsprechenden Machtmitteln so ziemlich alles verhindert oder zumindest »frustriert« werden kann – in eine tragfähige und faire Konstitution umzuwandeln. Aber auch die klarste Definition von Userrechten und die deutlichste Demokratisierung innerorganisatorischer Verfahrenswege dürfte wenig tragfähig bleiben, wenn die »Organisationskultur« bestehen bleibt, dass jede und jeder, die/der bisher nicht in der Wikipedia aufgetaucht ist, erst einmal unter dem Verdacht steht, ein Troll zu sein. Und da sind wir dann bei der richtig spannenden Herausforderung: wie sieht change management in einer Unorganisation aus?

Ein paar Gedanken: MOGIS, Tschunk, Zensursula und Schäublone wurden die ganze Zeit gefunden. Ob jetzt ein Artikel unbedingt ein eigenes Lemma braucht, wenn die wesentlichen Infos bereits gut sichtbar und im Kontext in der Wikipedia stehen ist doch keine ernsthafte Debatte, mit der man sich beschäftigen müsste?

Wichtiger sind echte strukturelle Probleme, auf die ich auch seit Jahren hinweise. Die Regelungssucht ist ein Überlebensmechanismus der Wikipedianer. Man hat – größtenteils unbewusst – Mechanismen aufgebaut, Trolle, Spinner und Selbstdarsteller zu frustrieren. Man kann jedem zu jeder Zeit für jede Aktion irgendwelche Regelverstöße ankreiden – die Hoffnung ist, dass das »hive mind« nur die richtigen Regeln letztendlich durchsetzt. Man hat dabei aber übersehen, wie viel Frustration auf allen Seiten entsteht.

Dass Wikipedia für Dich nicht mehr so interessant ist, hat wohl auch andere Gründe: sowohl du als auch das Projekt Wikipedia sind mittlerweile in einer anderen Lebensphase. Wenn 2002 in Wikipedia ein Fehler war – so what? Heute landen die Ergebnisse von Wikipedia-Streits immer mehr vorm Richter, ein Wiki beeinflusst Börsenkurse und Wahlkämpfe. Man fasst sich an den Kopf, aber es ist so.

Im August dieses Jahres titelte Golem Die aktivsten Wikipedia-Autoren bleiben unter sich. Dort hieß es: Die Zahl der aktiven Autoren, die an der freien Enzyklopädie Wikipedia mitarbeiten, wächst nicht mehr so stark. Und diejenigen, die mehr als 1.00…